Решение № 12-255/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление №18810076170000820831 от 15.03.2018 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 03.04.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076170000820831 от 15.03.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 14.02.2018 в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 48 минут он, управляя автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 03.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО6 обжаловал их в суд. Цитируя в жалобе положения ч. 3 ст. 12.14, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1, ст.1.5, ст. 29.10 КоАП РФ, указывает, что данные процессуальные решения являются необоснованными; вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, должностными лицами при их вынесении не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств. Считает, ссылаясь на видеозапись, что столкновение произошло, так как автомобиль Шевроле первым начал движение. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ЗАО <данные изъяты>, должностные лица ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобе поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления неверно установлены фактические обстоятельства дела. ФИО6 ошибочно вменено нарушение п. 8.4 ПДД, так как, согласно видеозаписи, первым начал движение автомобиль Шевроле, когда автомобиль Рено под управлением ФИО6 стоял, и в этот момент произошло столкновение; вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, его действия квалифицированы неправильно, производство по делу подлежит прекращению.

В отсутствие возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО6 в ходе административного расследования, из которых следует, что 14.02.2018 около 17 час. 35 мин. он двигался на автомобиле Рено, г.н. НОМЕР, по ул. Труфанова в сторону ул. Волгоградской по крайне правой полосе, на которой стоял автомобиль ГАЗель, и все из правой полосы перестраивались в крайнюю левую полосу. Включил левый указатель поворота, немного повернул и проехал ближе к левой полосе, чтобы перестроиться, но на нее не заезжал, остановился, так как увидел, что автомобиль Шевроле, находящийся в левой полосе, не пропускает его. Когда автомобиль Шевроле проезжал мимо его, ФИО6, автомобиля, услышал скрежет с левой стороны, после чего проехали вперед, остановились. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО6 в нарушении п. 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 185079 от 15.03.2018, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль Рено с государственным регистрационным знаком НОМЕР с включенным указателем левого поворота, который при начале движения со смещением влево совершает наезд на автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком НОМЕР, движущийся прямолинейно слева от него (Рено);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы места столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО3 и водителя ФИО6;

- объяснениями ФИО3, согласно которым 14 февраля 2018 года в 17 часов 35 минут он двигался на автомобиле Шевроле с государственным регистрационным знаком НОМЕР по улице Труфанова в сторону ул. Волгоградской по крайней левой полосе без изменения направления движения. В момент движения увидел, что в крайней правой полосе стоящий автомобиль дернулся в его, ФИО3, автомобиль и остановился. ФИО3 почувствовал скрежет. Чтобы не создавать помех для движения, отъехал и остановился, понял, что произошло ДТП с автомобилем Рено;

- объяснениями ФИО5 о том, что 14.02.2018 около 17 час. 25 мин. он двигался на автомобиле по ул. Труфанова в сторону ТЦ «Победа» в правой полосе. Впереди двигался автомобиль Рено. Увидел, как автомобиль Рено стал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу, по которой прямолинейно двигался автомобиль Шевроле, и ударил в правую боковую часть этого автомобиля;

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, они непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе последовательных и непротиворечивых объяснений ФИО3, свидетеля ФИО5, схемы места происшествия, видеозаписи, позволяет установить, что автомобиль Рено под управлением ФИО6, совершая маневр перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю Шевроле под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения и, соответственно, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению автомобилю Рено, в результате чего произошло столкновение ТС.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО5, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с объяснениями ФИО3 и видеозаписью. С участниками происшествия свидетель не знаком, поводов для оговора кого-либо из них не установлено.

Объяснения ФИО6 суд учитывает в части, согласующейся с совокупностью указанных письменных доказательств: что он, управляя автомобилем Рено, 14.02.2018 около 17 часов 35 минут двигался по ул. Труфанова в правой полосе и намеревался перестроиться в левую полосу, по которой двигался автомобиль Шевроле.

Объяснения ФИО6 относительно того, что в левую полосу он не выезжал, в момент контакта транспортных средств его автомобиль был неподвижен, а также доводы представителя заявителя о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Шевроле, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше письменных доказательств.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении и в решении должностными лицами ГИБДД им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Постановление №18810076170000820831 от 15.03.2018 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО6 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и последующего решения вышестоящего должностного лица суд не усматривает, а потому жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление №18810076170000820831 от 15.03.2018 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов