Решение № 12-664/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-664/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 21 сентября 2017 года, которым ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 21 сентября 2017 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 26 ноября 2016 года в 22 ч. 50 мин. на ул.Жуковского, 61 в г. Иркутске законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, при управлении автомобилем «Тойота Функарго», г/н <Номер обезличен>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанный протокол не был представлен ему для ознакомления, полагает, что материалами настоящего дела не может быть доподлинно подтверждено, что ему в установленном законом порядке было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не вручалось, не были представлены на подпись данные документы, также полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия в его действиях вины во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, указывает, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, протокол в данной части не подписывали. Также ФИО2 в жалобе указывает, что 27.11.2016 г. в 01 ч. 27 мин., то есть спустя 1,5 ч. с момента остановки, ФИО2 прошел в ОГБУЗ «ИОПНД» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт №4209 от 27.11.2016г. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено.

ФИО2, его защитник Чикичева Я.Н., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО2 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 010278 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26 ноября 2016 года, ФИО2, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 26 ноября 2016 года в 22 ч 25 мин. управлял автомобилем «Тойота Функарго», г/н <Номер обезличен>, по ул. Жуковского, 61 в г. Иркутске, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От подписи в получении копии протокола ФИО2 отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи(л.д.2).

Согласно протоколу 38 ВМ № 007310 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2016 года, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру, при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти которое также отказался, о чем инспектор указал в протоколе. От подписи в получении копии протокола ФИО2 отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 374257 от 26 ноября 2016 года, водитель ФИО2 26 ноября 2016 года в 22 ч. 50 мин. по ул. Жуковского, 61 в г. Иркутске совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по алкотектеру. В протоколе ФИО2 в собственноручном объяснении указал: «Поехал в аптеку за лекарствами, так как плохо себя чувствовал, болела голова». От подписи в протоколе и в получении копии протокола ФИО2 отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д.4).

В судебном заседании была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 26 ноября 2016 года было остановлено транспортное средство «Тойота Функарго» под управлением ФИО2, у которого усматриваются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 не отрицал данный факт. После чего ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Подписать протокол ФИО2 отказался. Далее ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера на месте. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписывать который он также отказался. На предложение проехать на медицинское освидетельствование ФИО2 согласие не выразил, подписывать протокол отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования №4209 от 27 ноября 2016 года не подтверждает суждений уполномоченных должностных лиц о наличии у водителя признаков опьянения, которые были указаны инспектором в качестве вызывающих сомнение в трезвости водителя. Мировым судьей в постановлении указано, что наличие представленного акта медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом ФИО2 правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из указанного акта, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование 27 ноября 2016 года в 1 ч. 30 мин., то есть более, чем через 2,5 часа после совершения вменяемого ему правонарушения. По мнению мирового судьи, прохождение медицинского освидетельствования через столь продолжительное время не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии у последнего признаков опьянения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на исследованных судом доказательствах, анализе норм закона.

Указанные доводы приведены защитником при рассмотрении настоящей жалобы, суд приходит к выводу, что они не основаны на положениях закона.

Так, согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления. должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу, его копия вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также ст.129-136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно исследованных материалов, ФИО2 в полном объеме были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах, видеозаписи сведения. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов защитника о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, являясь совершеннолетним лицом, кроме того – водителем, понимал суть проводимых в отношении него сотрудниками ГИБДД действий, тем не менее, согласия на прохождение медицинского освидетельствования не выразил, что правильно было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У должностного лица ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру. Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, бесспорно подтверждается материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где они отражены, правильность отраженных в протоколах данных подтверждается видеозаписью. Более того, при оформлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений он в протокол не внес.

ФИО2, как следует из представленных в материалах доказательств, был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов он отказался,копии составленных протоколов были направлены в его адрес (л.д.9-10). Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, поскольку они проводились с применением видеозаписи.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: