Решение № 33-6896/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-663/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2018-000314-34

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

08 октября 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения о Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2019 года по гражданскому делу №2-663/2018 по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Лесновского сельского поседения Сакского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД» об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, установлении сервитута, признании права на заключение договора аренды земельного участка, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л :


Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 12 марта 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по гражданскому делу №2-663/2018.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО4, 16 июня 2020 года подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2020 года, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ни истец ни его представитель не присутствовали, копию обжалуемого решения в августе 2018 года не получали, подпись поставленная в почтовом уведомлении от его имени, ему не принадлежит. Копию судебного акта истец получил лишь 14.01.2020 года, с учетом того, что истцу понадобилась квалифицированная юридическая помощь в составлении апелляционной жалобы, а так же времени на её составление, апелляционная жалоба была направленна 11.03.2020 года. При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО3 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 08 сентября 2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ. Представителем истца ФИО2 в суд подано ходатайство о вызове лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе без их личного участия, оснований для вызова для участия в судебном заседании по настоящей частной жалобе не установлено.

Изучив материалы дала, проверив определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2019 года Сакским районным судом Республики Крым принято решение по гражданскому делу №2-663/2018 по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Лесновского сельского поседения Сакского района Республики Крым, ООО «Черномор ЛТД» об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, установлении сервитута, признании права на заключение договора аренды земельного участка, понуждении к совершению определенных действий.

Судом на имя истца ФИО4 по месту проживания по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 11.05.2018 года, которое, согласно почтового уведомления №29650022037109 было вручено лично 27.04.2018 года, ФИО4 (т.1, л.д.157).

Вместе с тем, в судебное заседание 11.05.2018 года истец ФИО4 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Копия судебного решения от 11.05.2018 года по данному делу, направлена истцу ФИО4 22.05.2018 года по вышеуказанному адресу, и согласно отметки на почтовом уведомлении №29740826003711, вручена 25.08.2018 года лично ФИО4 (т. 1 л.д. 194).

Так же из материалов дела следует, что истец ФИО4, 25.12.2019 года обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения по настоящему делу, и согласно собственноручной произведенной записи, получил решение суда 14.01.2020 года.

11 марта 2020 года, путем сдачи в отделение почтовой связи истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба на данное решение, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Из содержания данного ходатайства усматривается, что о существовании обжалуемого решения апеллянту стало известно лишь в феврале 2020 года. Однако, указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное истцом ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ФИО4 копия обжалуемого решения получена в августе 2018 года, заявитель длительное время, более полутора лет не предпринимал действий, направленных на обжалование судебного решения, и не предоставил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что после повторного получения копии обжалуемого решения 14.01.2020 года ФИО4, апелляционная жалоба направленна лишь 11.03.2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока на её подачу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 11.05.2018 года, изложенные заявителем, не уважительными.

Доводы апеллянта о том, что копию обжалуемого решения в августе 2018 года, он не получал и подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока. Доказательств нарушения работниками почтовой связи правил доставки и вручения заказных отправлений суду не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не установлено. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Суд также учитывает, что решение суда состоялось 11.05.2018 года; копия решения была получена ФИО4 25.08.2018 года и повторно 14.01.2020 года; после вынесения решения и получения его копии прошел достаточно длительный период времени; у истца, надлежащим образом извещенного о нахождении в производстве суда спора с его участием, при добросовестной реализации им своим прав как участника данного судебного спора, имелось достаточно способов и времени, чтобы, при необходимости, обратиться за юридической помощью и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В связи с этим доводы частной жалобы истца надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы, не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: