Решение № 7А-134/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7А-134/2025

Судья Гяммер А.Л. Дело №7а-134/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жеравина А.С. на постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением и.о. прокурора <адрес> В.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы направлены для рассмотрения в Ордынский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО1 – Жеравиным А.С. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам: в договоре комиссии отсутствуют условия о выдаче займа; в здании, где выявлено правонарушение, помимо комиссионного магазина ИП ФИО1 расположен ломбард, к деятельности которого и относятся размещенные в здании на стенде сведения о выдаче займа.

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 о допуске защитника.

Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении не поступало.

Изучив возражения прокурора, участвующего при рассмотрении дела <данные изъяты> а также доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Жеравин А.С., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ц.А.К., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона №353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Как следует из материалов, прокуратурой <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о ломбардах, о потребительском кредитовании, в том числе законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению кредитов. По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушение приведенных норм по адресу: <адрес>, под брендами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района установлено, что гражданин Б.А.А. обратился в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в который сдал планшет марки «№» по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого данный товар можно выкупить до ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей, уплатив проценты за каждый день хранения товара, или продлить договор. По окончанию срока договора товар выставляется на продажу. Товар принимается под залог только при предоставлении документов, удостоверяющих личность. Сторонами договора являются гражданин Б.А.А. и ИП ФИО1

Заключение договора и выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление ИП ФИО1 деятельности сопровождается рекламой.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Указанные сведения в государственный реестр ломбардов не внесены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными в деле и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие в одном здании наряду с комиссионным магазином ИП ФИО1 также и юридического лица ООО «<данные изъяты>», сведения о котором внесены в соответствующий государственный реестр, не ставит под сомнение законность судебного акта.

Анализ представленных в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что ИП ФИО1 принимал именно через комиссионный магазин от граждан имущество с условиями их дальнейшего выкупа с процентами, размещая в наружной рекламе условия о принятии залога и выдаче займов от имени индивидуального предпринимателя, выдавая гражданам стоимость предмета, полученного в качестве залога, тем самым, ИП ФИО1 в комиссионном магазине фактически осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в отсутствие предусмотренных законодательством прав.

О том, что именно деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 связана с фактической выдачей займов, напрямую свидетельствуют: информация Банка России, пояснения опрошенного в ходе прокурорской проверки П.И.В., а также и сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП, где адрес электронной почты ИП ФИО1 значится как «<данные изъяты>…» (л.д.12-14, 18, 26).

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов №196-ФЗ, №353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 по мотивам, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к участию не был допущен в качестве защитника Жеравин А.С., обоснованно отклонены судьей.

Как следует из материалов, ни при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ, ни при даче прилагаемого к данному постановлению объяснения ФИО1 не заявлял в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке ходатайства о допуске защитника. Замечаний и возражений при даче объяснения не приводил, в том числе о нарушении права на защиту.

Данные выводы не опровергаются наличием в материалах соответствующего ходатайства ФИО1 При этом прокурором в возражениях отмечено, что указанное ходатайство поступило после вынесения прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> Также материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 была обеспечена явка защитника на момент совершения процессуальных действий прокурором.

Судьей верно указано, что по существу ФИО1 реализовано право на защиту, поскольку дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Постановление судьей вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, предусматривающей в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде, в том числе административного приостановления деятельности, положений части 1 и абзаца второго части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Судьей районного суда верно сделан вывод, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении наказания ФИО1 Указанная норма не применяется к индивидуальным предпринимателям - лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем выражена также правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации (например, постановление от 16 мая 2025 года №5-АД25-40-К2).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием изменения или отмены вынесенного в отношении ИП ФИО1 постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Жеравина А.С. — без удовлетворения.

Судья