Приговор № 1-86/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-86/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000279-32

Дело № 1-86/2024 № 12401320016000019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 апреля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.01.2024 года около 21 час 30 мин ФИО2, находился в состоянии опьянения по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Мариинск, <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного район Кемеровской области от 21.04.2023 года (вступившим в законную силу 03.05.2023 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФоАП - в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 03.05.2024 года. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу <...><...>, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинска Кемеровской области-Кузбасса.

12.01.2024 года в 22 час. 25 мин. у дома <...> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ю. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «АКПЭ-01М-01МЕТА» от 12.01.2024 года в 22 час 48 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,830 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что водительского удостоверения он не получал, так как обучение на право управления транспортным средством не проходил, навыки вождения автомобилем имеет с детства. 21.04.2023 года постановлением мирового судьи привлекался по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл. На основании договора купли-продажи от <...> его супруга приобрела у В. автомобиль марки <...>. 21.01.2024 года он с супругой и детьми поехали к знакомой по имени <...>, проживающей <...>, где употреблял спиртное. Около 21 час. 30 мин, поехали домой, ФИО2 сел за руль автомобиля, <...>. Двигаясь по ул.С.Лазо г.Мариинска, увидел автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, которые выразили требование об остановке при помощи проблесковых маячков. ФИО2 требование об остановке выполнять не хотел, доехал до своего дома, где остановился и побежал во двор дома, во дворе дома был задержан сотрудниками ДПС. Один из сотрудников представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль он предъявил и пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. В ходе разговора инспектор ГИБДД попросил пройти ФИО2 в патрульный автомобиль, поскольку возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД вызвал экипаж ДПС, ФИО4 прошел в патрульный автомобиль, где сотрудником ему были разъяснены права и обязанности, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, чек прибора алкотектора показал результат 0,830 мг/л, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. При составлении административного материала велась видеозапись. Далее автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.63-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль <...> был приобретен им у В. о чем составлен договор купли-продажи на имя его супруги, фактически договор за супругу подписывал он, владел и пользовался автомобилем только он. Устная договоренность о стоимости автомобиля с В. состоялась о <...> рублей, но в договоре была указана сумма <...> рублей, которую он передал В. Автомобиль был передан ему во владение при заключении договора, он не поставил его на учет в ОГИБДД ввиду финансовых трудностей, самостоятельно сделал копию договора от другой даты, подписав за Покупателя и Продавца. Оригинал договора им утерян. Собственником автомобиля является он, просит его не конфисковывать.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 А.В. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетели Ю. и А. суду показали, что зимой этого года в вечернее время они осуществляли патрулирование дорожного движения на улицах города Мариинска, им позвонил сотрудник ГИБДД В. и пояснил о задержании на <...> водителя автомобиля с признаками алкогольного опьянения, необходимости оформления административного материала. По прибытии по указанному адресу, они увидели автомобиль <...>, им был передан водитель, который представился как ФИО2. Ю. подошел к данному мужчине, представился, попросил предъявить документы. Мужчина представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административного материала Ю. пригласил ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль. При проверке ФИО2 по программе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем в действиях ФИО2 имеются признаки уголовно наказуемого деяния. Далее при ведении видеофиксации в патрульном автомобиле ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством, составлен административный материал, проходил ли ФИО4 освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора не помнит, в протоколе отразил соответствующие действительности сведения. ФИО2 не отрицал состояние опьянений и управление автмообилем, с составленными административными протоколами ознакомился, в них расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на территорию ОМВД «Мариинский». ФИО2 доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетель В. суду показал, что занимает должность командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». 12.01.2024 года совместно с начальником ОГИБДД Д., инспектором М. в рамках Единого дня безопасности патрулировали улицы города Мариинска, около 22 час. 10 мин. двигались в направлении улицы Загородной г.Мариинска. В этот момент с перекрестка улиц Загородная и С.Лазо справой стороны выезжал автомобиль <...>, который двигался непрямолинейно и превышал скорость, в связи с чем В. было принято решение остановить указанный автомобиль. Они стали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковые маячки и СГУ. Водитель указанного автомобиля не выполнил требование остановки, продолжил движения до дома <...>. Когда автомобиль остановился, мужчина вышел с водительского места, и побежал в сторону указанного дома. Во дворе дома они его остановили, водитель представился ФИО2, передал документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение не имеет. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, В. вызвал дежурный экипаж в составе Ю. и А. для оформления административного материала. <...>

Свидетель М. суду показал, что в начале января настоящего года в Единый день безопасности в вечернее время с начальником ОГИБДД Д., инспектором В. на служебном автомобиле <...>» патрулировали улицы <...>, проезжая по ул.Лазо через улицу Загородную в сторону улицы Набережной навстречу им хаотично двигался автомобиль <...>. Развернувшись, они с включенными проблесковыми маячками стали преследовать данный автомобиль, водитель на требование об остановки не реагировал. На улице <...> автомобиль остановился, подсудимый - водитель выбежал и был задержан ими в воротах дома. В автомобиле кроме водителя находилась <...>. По поведению и запаху изо рта было понятно, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, ими был вызван дежурный экипаж сотрудников для составления административного материала.

ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. и М., с которыми находились в служебном автомобиле <...>» при патрулировании улиц города Мариинска 12.01.2024 года в рамках Единого дня безопасности и около 22 час. 10 мин. ими был замечен автомобиль марки <...>, водитель которого впоследствии был задержан. (л.д.49-51, 53-55).

Свидетель И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. 15.11.2023 года И. и ФИО2 приобрели в совместную собственность автомобиль <...> договор купли-продажи был составлен на ее имя. И. водительского удостоверения и навыков вождения не имеет, автомобилем пользовался супруг. <...> около 21 час они с супругом и детьми поехали к знакомой , проживающей в <...> по ул.5 микрорайон <...>, где употребили спиртное. Около 21 час. 30 мин. они поехали домой, ФИО6 сел за руль автомобиля, она с младшим ребенком на руках сели на переднее пассажирское сидение, двое детей расположились в кузове автомобиля. При движении по <...> увидели движущийся за ними патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО6 не стал останавливаться, так как испугался наказания, и сотрудники ГИБДД преследовали до их <...>, где остановились. ФИО6 вышел из автомобиля, а затем побежал во двор дома, сотрудники за ним. Когда И. зашла во двор, ее супруг общался с сотрудниками ГИБДД, а затем его повели в патрульный автомобиль. В этот же день к ним приехали сотрудники ПДН, которые в отношении нее и супруга составили протоколы. Автомобиль, на котором они двигались, был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на территорию ОМВД. (л.д.75-77).

Свидетель В. суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль <...>, который примерно пол года назад он продал ФИО2 за <...> рублей, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, у него копии не имеется. Автомобиль был передан им при подписании договора. Деньги ФИО2 ему в полной сумме не отдал, только <...> рублей, автомобиль на учет в ГИБДД не поставил. В представленной ему на обозрение копии договора от 15.11.2023г. подпись от имени Продавца выполнена не им.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что занимает должность ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинский», 12.01.2024 года ей поступил телефонный звонок от инспектора ГИБДД А. о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО6, который находится в алкогольном опьянении, в автомобиле также находится <...> Приехав по вышеуказанному адресу, Л. в отношении <...> ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении, <...> (л.д.88-90).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД <...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.7);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола «<...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.40-41);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.10-12);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.28-32);

- протоколом осмотра документов (предметов) от <...>, согласно которому дознавателем просмотрены видеозаписи от <...> на диске DVD-R, <...>.

Осмотренный CD диск с видеозаписью от 21.01.2024 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.38-39).

Изложенное в протоколе осмотра ФИО2 подтвердил, пояснив, что на видеозаписи зафиксирован момент его движения на автомобиле, остановки, и оформления административного материала;

-постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ю. от 19.01.2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.27);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 21.04.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.05.2023 года (л.д.108);

-справкой ГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 18.01.2024 года, согласно которой ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М на 12.01.2024 года водительское удостоверение не имеет, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 21.04.2023 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП к административному аресту сроком 10 суток Постановление вступило в законную силу 03.05.2023 года, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП считается привлеченным к административной ответственности по 03.05.2024 года (л.д.21).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 12.01.2024 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого исходя из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверки <...> (л.д.23) на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей Ю., А., В., М., а также Д., И., Л., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2023 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП,которое вступило в законную силу 03.05.2023 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 12.01.2024 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, <...>

В материалах уголовного дела имеется протокол получения объяснения при проверки сообщения о преступлении ФИО2 от 12.01.2024 года(л.д.13-15), в котором он пояснил об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, ранее не известных сотрудникам полиции. Уголовное дело по данному факту возбуждено 19.01.2024 года на основании рапорта и материалов о преступлении, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, то есть после дачи подсудимым объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения данные ФИО2 следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации <...> (л.д.12) В. зарегистрирован собственником автомобиля <...>

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст.223 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от <...> И. приобрела в собственность автомобиль<...>, за <...> рублей у В. (л.д. 18).

Из показаний подсудимого, его супруги И. и свидетеля В. в судебном заседании установлено, что <...>, принадлежит супругам ФИО4, подсудимый использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.80-81).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4279,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4279,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая имущественное положение подсудимого, <...>, суд считает правильным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...> - хранить при деле.

Транспортное средство - автомобиль <...> ключ от указанного автомобиля - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <...> суда <...> от <...> на автомобиль <...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2024 года.

а