Решение № 2-561/2024 2-561/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-561/2024

Дело № 2-561/2024

35RS0002-01-2024-000989-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 22 октября 2024 года

Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфаст» об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, за внесение сведений не соответствующим причине увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инфаст», в котором просил: аннулировать в своей трудовой книжке запись № о его увольнении на основании приказа ООО «Инфаст» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 441 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инфаст» в должности <данные изъяты>. Заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.11.2023 по гражданскому делу № 2-527/2024, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Инфаст» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика оформить увольнение ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку ФИО3: уволить по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; оформить и выдать ФИО3 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскал задолженность по заработной плате в размере 217 349 руб., задолженность по командировочным расходам (суточным) в размере 61 000 руб., оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 694 руб. 84 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 30 956 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Ответчик ООО «Инфаст» почтой отправило в адрес истца трудовую книжку, в которой ответчиком внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор ФИО1». Запись об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с прогулом в трудовой книжке не аннулирована. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку без трудовой книжки он долгое время не мог устроиться на работу, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которую ответчик ранее направлял в ОСФР, была отражена недостоверная информация об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Инфаст» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.11.2023 по гражданскому делу № 2-527/2023 суд обязал ответчика:

- оформить увольнение ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку ФИО3: уволить по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- оформить и выдать ФИО3 трудовую книжку в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» с внесенной записью об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 217 349 рублей, задолженность по командировочным расходам (суточным) в размере 61 000 рублей, оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 694 рубля 84 копейки, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 585 руб. 23 коп. и по день фактической выплаты денежных средств при увольнении в размере 30 956 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, ФИО3 получил трудовую книжку почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В представленной копии трудовой книжки указано, что ФИО3 уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ОСФР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, страхователем ООО «Инфаст» в органы СФР были представлены сведения о трудовой деятельности, запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника, работодателем была внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что запись в трудовой книжке ФИО3 до настоящее времени содержит только запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца об аннулировании записи в трудовой книжке о его увольнении в связи с прогулом подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом заочного решения Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным требование истца только об аннулировании записи в трудовой книжке о его увольнении в связи с прогулом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Порядок расчета среднего заработка определен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 90 000 рублей 00 копеек в месяц.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, предоставленного истцом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 441 рубль 26 копеек.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в сведения о трудовой деятельности неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом выявлены нарушения трудовых прав истца, решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, записи в трудовой книжке, которая затрудняла трудоустройство истца на достойную работу, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инфаст» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 568 рублей 81 копейка за требования имущественного характера, 20 000 рублей –за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Аннулировать в трудовой книжке ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Инфаст» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфаст» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение сведений о трудовой деятельности о неправильной причины увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 441 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфаст» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36568 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2024 года.