Апелляционное постановление № 22К-484/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Гучевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Белевитневой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности пожарного в СОГБУ «Пожарно-спасательная служба», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Белевитневой Е.Г., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя следственного отдела УФСБ России по Смоленской области ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 1 марта 2024 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконного въезда группой лиц по предварительному сговору 28 февраля 2024 года в районе н.п. Узгорки Руднянского района Смоленской области в Российскую Федерацию из Республики Беларусь через Государственную границу Российской Федерации иностранных граждан (л.м. 5-7).

1 марта 2024 года в 22 часа 45 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан, 2 марта 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого (л.м.34-38, 42-46).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2024 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2024 года.

6 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить в виду его необоснованности и несправедливости и избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не было представлено объективных обстоятельств, дающих основание прийти к выводу, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таковых в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что личность подозреваемого ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные привязанности, дает полные признательные показания, не скрывается от органов предварительного следствия, а мера пресечения в виде домашнего ареста позволит следствию полностью контролировать подозреваемого. Данная мера пресечения отвечает всем требованиям, предъявляемым к поведению подозреваемого, в том числе с учетом запрета общаться с иными лицами по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением должной мотивации, относящейся к существу принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, следователь следственного отдела УФСБ России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивируя его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусматривает до 7 лет лишения свободы. В условиях отсутствия постоянного пограничного контроля и контрольно-пропускных пунктов на границе Российской Федерации и Республики Беларусь, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом следствия были представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, учитывая то, что, исходя из представленных материалов, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, совершено в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на соучастников преступления, свидетелей, а также о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции установлено и отражено в своем решении, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, является умышленным тяжким и направлено против порядка управления, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый может скрыться (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросов о виновности лица в инкриминируемом преступлении, в полном объеме исследовал материалы судебно-контрольного производства, содержащие объективные данные о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, и мотивированно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности, данных о личности подозреваемого.

При этом характер подозрения в совершении тяжкого преступления в соучастии с иными лицами, часть из которых до настоящего времени не установлена, необходимость незамедлительного избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в целях обеспечения дальнейшего расследования уголовного дела, необходимость выяснения ряда обстоятельств для предъявления обвинения, суд первой инстанции верно признал исключительным случаем для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, с учетом которых принял решение о невозможности избрания иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался и был обосновано отклонен.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, учел не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушения судом принципов состязательности сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства.

Право на защиту ФИО1 было соблюдено судом первой инстанции, обеспечившей участие защитника.

Процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы повлекли отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, допущено не было.

Все иные доводы апелляционной жалобы не являются поводом для ее удовлетворения, поскольку не влияют на существо состоявшегося судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Белевитневой Е.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас