Приговор № 1-3-14/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-3-14/2024

Дело №1-3-14(2024)

УИД 12RS0008-03-2024-000213-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Тораева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение №96 от 20 ноября 2002 года и ордер №003689 от 18 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МАССР, проживающей по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без оформления трудового договора разнорабочим в ООО «***», не военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 21 часа 17 марта 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище – <адрес> Республики Марий Эл.

Действуя с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 17 марта 2024 года до 14 часов 56 минут 18 марта 2024 года подошел к дому <адрес> Республики Марий Эл, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное имущество законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сорвал пленку с оконного проема, ведущего на веранду дома, проник через оконный проем на веранду, а с веранды в помещение <адрес> Республики Марий Эл, являющегося имуществом Потерпевший №1, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 5 пар медицинских носков, стоимостью 100 рублей за одну пару, на общую сумму 500 рублей; свитер черный вязаный, стоимостью 1 500 рублей; 2 налобных фонарика, ценности для потерпевшей не представляющие; сотовый телефон марки Nokia, модель 105, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей; сотовый телефон марки Maxvi, модель Р22, стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, галоши ПВХ, стоимостью 700 рублей.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года, воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное имущество законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незастекленный оконный проем на веранде незаконно проник через веранду в помещение <адрес> Республики Марий Эл, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: куриный фарш, массой 500 грамм, свиной фарш, массой 500 грамм, вареники «Ардинские», массой 250 грамм, пельмени «Ардинские», массой 250 грамм, консервы рыбные (килька в томате) 1 банку, банку яблочного компота, объемом 3 литра, банку соленых помидор, объемом 3 литра, крупу рисовую, массой 500 грамм, крупу гречневую, массой 500 грамм, картошку свежую, массой 1 кг, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 5 200 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей. Ущерб в сумме 4 700 рублей возмещен потерпевшей путем возврата части похищенного имущества (свитера, галош, телефона марки «Maxvi») с помощью сотрудников полиции. Ущерб в сумме 500 рублей (стоимость 5 пар носков) не возмещен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возместил из-за отсутствия денежных средств, принес извинения потерпевшей, предлагал ей помощь по хозяйству с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, указал, что леггинсы (гамаши) из дома потерпевшей он не крал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации правом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 17 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года и в качестве обвиняемого 15 мая 2024 года.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 апреля 2024 года ФИО1 показал, что дом, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, некоторое время он проживал у ФИО9 в <адрес> Республики Марий Эл, и помогал ей по хозяйству. В начале марта 2024 года ФИО9 умерла и ее внучка после похорон запретила ему проживать в данном доме, заперла дом на ключ. Несмотря на запрет, в середине марта 2024 года он решил проникнуть в дом ФИО9, чтобы похитить продукты питания и одежду. Он знал, что в дом можно было проникнуть через окно веранды, которое не было застеклено, было обтянуто пленкой. В первый раз он залез в дом через окно веранды примерно 17 марта 2024 года около 20-21 часа, было темно. Он переночевал в доме. На следующее утро он украл из дома два кнопочных сотовых телефона, которые лежали на столе в комнате. Один телефон он продал на трассе мужчине за 300 рублей. Второй телефон он где-то потерял. Он также полазил по шкафам и забрал из них 5 пар носков, две пары леггинсов (гамаш), свитер вязаный, взял вещи, чтобы носить, похитил также 2 налобных фонарика. Вышеуказанное имущество он где-то потерял, так как находился в алкогольном опьянении. В период времени с 21 марта 2024 года до 05 апреля 2024 года он еще несколько раз проникал в дом, вещей не брал, взял только продукты питания, а именно, картофель – 1 кг, рис и гречку по 0,5 кг, 3-литровую банку соленых помидор, 3-х литровую банку яблочного компота, 2 пакета фарша (куриного и свиного) и 1 банку консервов, готовил себе из продуктов еду. При этом он понимал, что продукты питания и иное похищенное им имущество ему не принадлежат, что ему запрещено входить в дом и брать чужое имущество. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается (том 1, л.д. 48-50).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15 мая 2024 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого 17 апреля 2024 года, дополнив, что совместного хозяйства они с ФИО9 не вели. В начале марта 2024 года Потерпевший №1 после похорон ФИО9 запретила ему проживать в доме и заходить в дом. Он понимал, что после смерти ФИО9 имущество, находящееся в доме, принадлежит Потерпевший №1. 17 марта 2024 года он проник в дом, так как знал, что в доме имеется ценное имущество, которое он может продать, а вырученные деньги потратить в своих личных целях. 17 марта 2024 года в вечернее время он подошел к дому, где ранее жила ФИО9, перелез через забор, взял скамейку, которая стояла у бани, пододвинул ее ближе к окну веранды, сорвал с окна пленку и через окно пролез на веранду, откуда прошел в дом. Дверь, ведущая с веранды в жилую часть дома, была завязана на веревки и проволоку. В доме на столе он увидел 2 кнопочных телефона, 2 фонарика, из шкафа взял 5 пар носков, вязаный свитер. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он остался в доме переночевать, а на следующее утро забрал из дома вышеуказанное имущество. Один из телефонов он хотел продать незнакомому мужчине, но в тот момент, когда он передавал телефон мужчине, на телефон позвонила Потерпевший №1, которая разговаривала с мужчиной и с ним, но о чем, он не помнит. После звонка мужчина забрал у него телефон, денег за телефон не дал ему. 21 марта 2024 года примерно в 21 час он тем же путем проник в дом, где ранее жила ФИО2, где решил приготовить себе еду из имеющихся в доме продуктов питания. В период времени с 21 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года он проникал в дом несколько раз, готовил себе еду и уходил. Каждый раз, когда он проникал в вышеуказанный дом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его противоправные поведение (том 1, л.д. 149-152).

При допросе в качестве обвиняемого 15 мая 2024 года ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого, при этом указал, что вину в совершении преступления признает частично, леггинсы (гамаши) из дома, в котором ранее проживала ФИО9, он не брал, в хищении остального имущества и продуктов питания вину признает, раскаивается (том 1, л.д. 159-161).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого за исключением кражи леггинсов, указав, что леггинсы из дома Потерпевший №1 не брал.

Учитывая, что суду не предоставлено достаточных доказательств кражи леггинсов из дома Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, принимая во внимание, что государственный обвинитель исключил из обвинения кражу подсудимым леггинсов, что не ухудшает положение подсудимого, суд считает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 5 200 рублей (6 600 рублей – 1 400 рублей (стоимость 2 пар леггинсов) = 5 200 рублей).

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса 17 апреля 2024 года показала, что ее бабушка ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до смерти проживала в <адрес> Республики Марий Эл. Дом принадлежал бабушке на праве собственности. В права наследования после смерти бабушки она пока не вступила, но будет вступать она, так как других родственников у бабушки нет. 06 марта 2024 года после похорон бабушки она закрыла дом на ключ, ворота закрыла на замок и уехала в гор.Йошкар-Олу. В феврале 2024 года ее бабушка ФИО9 впускала ФИО1 в дом, он помогал бабушке по хозяйству, иногда оставался в доме бабушки переночевать. После похорон бабушки она сказала ФИО1, что не разрешает ему входить в дом, не разрешает ничего брать в доме, сообщила ему, что вступает в права наследования, и дом, все имущество в доме принадлежит ей. 12 марта 2024 года она приезжала в дер.ФИО3 проверить дом, уехала 13 марта 2024 года, при этом закрыла дом и ворота, в доме оставался порядок, имущество было на месте. 18 марта 2024 года в 14 часов 56 минут ей на сотовый телефон поступило сообщение с номера телефона <***>, что телефон в сети. Сим-карта с данным номером телефона была вставлена в сотовый телефон, принадлежащий ее бабушке. Когда она 13 марта 2024 года уезжала из дома, телефон оставался на столе в комнате. Из показаний потерпевшей также установлено, что у бабушки ФИО9 было 2 кнопочных сотовых телефона. 13 марта 2024 года оба телефона были в доме на столе. Она позвонила на вышеуказанный номер, ей ответил незнакомый мужчина и сообщил, что телефон ему отдал ФИО1. Затем мужчина передал телефон ФИО1, и она по разговору с ФИО1 поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил ей, что заходил в дом ее бабушки, чтобы забрать свои вещи, взял телефон. Однако, в доме вещей ФИО1 никогда не было, поэтому она еще раз пояснила ФИО1, что он не имеет права заходить в дом и брать какие-то вещи. После разговора с ней ФИО1 передал трубку мужчине, который пояснил, что оставит телефон в пункте выдачи Ozon в дер.ФИО3. 20 марта 2024 года ей позвонила подруга и сообщила, что телефон будет находиться в пункте выдачи до ее приезда. 21 марта 2024 года ей позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что в дом бабушки кто-то проник, так как накануне в доме горел свет. 08 апреля 2024 года она приехала в дом, где жила бабушка, и увидела, что на окне веранды сорван целлофан. Перед окном с улицы стояла скамейка, которая ранее находилась около бани. При этом двери в дом и ворота были заперты на ключ, замки повреждены не были. Дверь, ведущая с веранды в дом, была не заперта, ее завязывали на проволоку и веревку. В доме было все разбросано, пропало следующее имущество и вещи: 5 пар носков, стоимостью по 100 рублей каждая, оценивает в 500 рублей; 2 пары леггинсов, по 700 рублей каждые, на сумму 1 400 рублей; свитер черный вязаный, стоимостью 1 500 рублей. Все вещи были новыми. Из дома также пропали 2 налобных фонарика, 2 сотовых кнопочных телефона, один из которых «MAXVI» был в хорошем состоянии, она сама планировала им пользоваться, оценивает в 2 500 рублей. Фонарики, другой сотовый телефон и сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Из дома также пропали продукты питания: куриный фарш, весом 500 гр., фарш из свинины, весом 500 гр., вареники «Ардинские» - 250 гр., пельмени «Ардинские» - 250 гр., консервы рыбные (килька в томате) – 1 банка; 3-х литровая банка яблочного компота; 3-х литровая банка соленых помидор, рисовая крупа – 500 гр., гречневая крупа – 500 гр., картофель – 1 кг. Данные продукты покупала и заготавливала ее бабушка, оценивать их потерпевшая не желает, материальной ценности для потерпевшей не представляют. Для потерпевшей данный дом является жилищем, она планирует переехать в дом и жить в нем на постоянной основе. Причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги и съем квартиры – 10 000 рублей, кредит – 2 000 рублей в месяц. Остальные средства расходует на питание, одежду, проезд (том 1, л.д. 33-37).

В ходе допроса 15 мая 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что ей на обозрение был предъявлен свитер черного цвета, изъятый у ФИО1, а также пара обуви (галоши) из ПВХ с меховыми вставками, которая была изъята у ФИО1. Свитер она покупала бабушке. Потерпевшая также опознала обувь (галоши), которые она покупала для бабушки за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 700 рублей (том 1, л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 от 19 апреля 2024 года в судебном заседании установлено, что она является родственницей ФИО9, которая проживала в <адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО4 знакома с внучкой ФИО9 – Потерпевший №1, которая при жизни бабушки приезжала к ней в гости. После 12 марта 2024 года свидетель встретила знакомую ФИО16, которая проживает в соседнем от дома ФИО9 доме, расположенном в <адрес> Республики Марий Эл. ФИО16 пояснила свидетелю, что в дом ФИО9 кто-то заходил, так как окно веранды отсутствует, и были следы на снегу, ведущие к дому, у двери ФИО16 видела разбросанные вещи. Со слов ФИО16, в дом, скорее всего, заходил ФИО1, который постоянного места жительства не имеет, ночует у тех, кто его приютит. Умершая ФИО9 также разрешала ему жить в ее доме в феврале-марте 2024 года. В марте 2024 года ФИО1 не жил в доме ФИО9, так как она легла в больницу со ДД.ММ.ГГГГ. 12 апреля 2024 года свидетелю позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что едет в дер.ФИО3, попросила свидетеля подойти к дому ФИО9. По приезду Потерпевший №1 они вместе зашли в дом ФИО9 и обнаружили, что, действительно, в дом к ФИО9 кто-то заходил, так как в доме были разбросаны вещи, было также сломано окно веранды и запирающее устройство на калитке (том 1, л.д. 63-64).

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе допроса 09 мая 2024 года показала, что в марте 2024 года к ней подходил ФИО1 и предлагал приобрести у него телефон за спиртное или за деньги. Супруг свидетеля взял у ФИО1 телефон, включил его и сразу же на телефон поступил звонок. Супруг ответил на звонок, звонила Потерпевший №1, которой супруг пояснил, что ФИО1 продает данный телефон, на что Потерпевший №1 попросила забрать у ФИО1 телефон. ФИО4 забрала у ФИО1 телефон и оставила его до приезда Потерпевший №1 по месту своей работы в пункте выдачи товаров Ozon. На дату допроса свидетеля телефон Потерпевший №1 не забрала, он находился по месту работы свидетеля. ФИО1 пояснил им, что телефон нашел. Со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что телефон принадлежал ее бабушке, которая умерла (том 1, л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 – супруга ФИО4 №2, допрошенного 09 мая 2024 года, в судебном заседании установлено, что примерно в 20-х числах марта 2024 года к ним с супругой подошел ФИО1 и предложил им кнопочный телефон за деньги или за выпивку. ФИО4 взял телефон, включил его и сразу на телефон поступил звонок от Потерпевший №1, которой он пояснил, что телефон ему предлагает приобрести ФИО1, на что Потерпевший №1 попросила передать телефон ФИО1, чтобы поговорить с ним. Из разговора Потерпевший №1 с ФИО1 свидетель понял, что телефон принадлежит бабушке Потерпевший №1, поэтому свидетель забрал телефон у ФИО1 и передал его своей супруге, чтобы она по приезду Потерпевший №1 вернула ей телефон. При этом ФИО1 сообщил им, что телефон он нашел (том 1, л.д. 120-121).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд берет за основу при постановлении приговора.

Так, из рапорта дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» от 12 апреля 2024 года следует, что 12 апреля 2024 года в дежурную часть ОП №8 МО МВД России «Медведевский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 08 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, путем взлома внутреннего замка двери веранды совершили проникновение в дом бабушки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, навели беспорядок и совершили кражу продуктов питания, вещей, оставили сотовый телефон «Билайн» (том 1, л.д. 4).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 апреля 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года незаконно проникло в помещение дома по адресу: <адрес>, через окно веранды дома, похитив из холодильника дома продукты питания: мясо курицы замороженное, мясо свинины, консервы на общую сумму 3 000 рублей, вещи – одежду из комода, который стоял в зале, на общую сумму 3 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 6 000 рублей. Данный дом принадлежал ее покойной бабушке ФИО9, данное имущество также принадлежало ей. В настоящее время она вступает в наследство после смерти бабушки (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 12 апреля 2024 года следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка в доме, во дворе и изъяты фрагмент запорного устройства, 2 следа материи, 2 следа пальцев рук в бумажном конверте, микрочастицы с окна веранды, след обуви, окурок, 4 следа пальцев рук с двери веранды, 1 след пальцев рук со шкафа на кухне, 2 дактилоскопические карты на Потерпевший №1 и ФИО4 №1, сотовый телефон «Билайн». Сотовый кнопочный телефон марки «Билайн» и окурок осмотрены по протоколам осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024 года и от 16 мая 2024 года и на основании постановлений следователя от 14 мая 2024 года и от 16 мая 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. На основании постановления следователя от 15 мая 2024 года сотовый кнопочный телефон марки «Билайн» возвращен подозреваемому ФИО1 (том 1, л.д.6-21, 137-140, 141, 167, 168-169, 170).

Согласно протокола выемки от 17 апреля 2024 года у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви, которая осмотрена по протоколу осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024 года и на основании постановления следователя от 14 мая 2024 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового. На основании постановления следователя от 15 мая 2024 года обувь возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 54-55, 137-140, 141, 167).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 17 апреля 2024 года следует, что ФИО1 признал вину в незаконном проникновении в период времени с 17 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года в дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу продуктов питания и одежды (том 1, л.д. 56-59).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 19 апреля 2024 года следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъят свитер черного цвета, который осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024 года и на основании постановления следователя от 14 мая 2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. На основании постановления следователя от 15 мая 2024 года свитер возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.68-72, 137-140, 141, 167).

На основании протокола выемки от 09 мая 2024 года в пункте выдаче Ozon у свидетеля ФИО4 №2 был изъят сотовый кнопочный телефон марки «MAXVI», который осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024 года, на основании постановления следователя от 14 мая 2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. На основании постановления следователя от 14 мая 2024 года телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.118-119, 137-140, 141, 142).

На основании протокола выемки от 17 мая 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый кнопочный телефон марки «NOKIA», который осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года, на основании постановления следователя от 17 мая 2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. На основании постановления следователя от 17 мая 2024 года телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 172-173, 174-175, 176, 177).

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и протокол явки с повинной от 17 апреля 2024 года, поскольку содержание протокола явки с повинной о том, что он в период времени с 17 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года незаконно проник в дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ее внучка запретила ему проживать в данном доме, и совершил кражу одежды и продуктов питания, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в протоколе явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе следствия пояснила, что запретила ФИО1 после смерти бабушки ФИО9 заходить в дом, его вещей в доме не было. В апреле 2024 года, когда потерпевшая приехала, чтобы проверить дом, обнаружила, что в дом было совершено проникновение через окно веранды, из дома похищены продукты питания и одежда. Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката (том 1, л.д. 28-29).

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования ФИО1, кроме кражи носков, свитера, галош, сотового телефона, также вменялась кража леггинсов. В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения кражу леггинсов, считая данный факт не доказанным, с чем суд соглашается, так как это не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного. С учетом исключения из обвинения ФИО1 кражи леггинсов, суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей незаконными действиями подсудимого, в размере 5 200 рублей.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что умысел у подсудимого был направлен на кражу имущества из дома потерпевшей, подсудимый проник в квартиру потерпевшей через незастекленное окно веранды, сорвав целлофан, которым был прикрыт оконный проем, и без разрешения собственника жилища.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что она проживает в гор.Йошкар-Оле, живет на съемной квартире, размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги и съем жилья (10 000 рублей в месяц), оплачивает кредит (2 000 рублей в месяц). В телефонном сообщении от 19 июня 2024 года потерпевшая подтвердила, что ущерб в сумме 5 200 рублей, причинённый ей кражей, является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по частичному возмещению ущерба (при осмотре места происшествия выдал свитер), предлагал потерпевшей помощь по хозяйству, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку под явкой с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дал признательные показания 17 апреля 2024 года после обращения потерпевшей с заявлением о совершении кражи из ее дома, после осмотра места происшествия и дачи потерпевшей Потерпевший №1 объяснений от 12 апреля 2024 года, в которых она указала на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению кражи, указав, что в марте 2024 года она разговаривала с ФИО1 по телефону, принадлежащему ее бабушке, и в ходе разговора ФИО1 пояснил ей, что украл телефон из дома, где до смерти проживала бабушка потерпевшей ФИО9. Явка с повинной была дана в условиях очевидности совершения преступления ФИО1.

При этом признательные показания ФИО1, который признавал вину в совершении преступления при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при оформлении явки с повинной, пояснив, сколько раз, каким образом он проникал в дом потерпевшей и каким образом распорядился похищенным, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу показал об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, какого-либо сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, совершал данные действия добровольно, данные действия направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из личностных характеристик по месту жительства, медицинских справок следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» не состоял и не состоит, жалоб со стороны жителей дер. М.Арда на него не поступало, на учетах в медицинских учреждениях не состоит (том 1, л.д. 179, 180, 181).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое установлено материалами дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им противоправного деяния. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, указал в судебном заседании, что он употреблял спиртные напитки в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. Признавая данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, что преступление подсудимым было совершено после употребления им спиртных напитков, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, существенно снизило его критические и прогностические способности, значительно снизило его контроль за своим поведением, что способствовало совершению подсудимым преступления. В судебном заседании подсудимый также показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи в трезвом состоянии, подсудимый не совершил бы преступления.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев и других нетрудоспособных членов семьи не имеет, проживает один.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения подсудимого, - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый до настоящего времени не возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В силу закона, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. Как установлено в судебном заседании, подсудимый не возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением (500 рублей – стоимость носков), часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей с помощью сотрудников полиции.

Суд также считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя.

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судом обсужден вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г., действующей в интересах ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г., участвовавшей в ходе предварительного следствия по делу, в сумме 12 728 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г., участвовавшей в двух судебных заседаниях (18 июня и 19 июня 2024 года) по 1 646 рублей за каждый день в сумме 3 292 рубля, с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении в течение двух дней (18 июня и 19 июня 2024 года) по 640 рублей за каждый день в сумме 1 280 рублей (320 рублей –стоимость проезда из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и 320 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 4 572 рубля, а всего, 17 300 рублей.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Хорошавиной Е.Г., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет, в силу возраста способен трудиться и зарабатывать денежные средства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в семь месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, исполнять регистрационные требования, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г., в сумме 17 300 рублей.

Вещественные доказательства: окурок от сигареты – уничтожить; свитер черный с геометрическим рисунком, галоши, сотовый кнопочный телефон «MAXVI», сотовый телефон марки «Nokia», - возвращенные Потерпевший №1, - оставить по принадлежности; сотовый кнопочный телефон марки «Билайн», возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова