Решение № 2-1162/2023 2-227/2024 2-227/2024(2-1162/2023;)~М-1048/2023 М-1048/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1162/2023

№2-227/2024 (№2-1162/2023)

32RS0021-01-2023-002022-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 17.07.2022 года в 19 часов 58 минут ФИО1 являясь водителем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения, избегая наезд на велосипедиста, выехавшего на полосу движения, не справилась с управлением и допустила наезд на дерево и заборное ограждение по адресу: <адрес>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» собственник дома ФИО2 обратилась за осуществлением страхового возмещения. Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 было достигнуто соглашение и 09.08.2022 года истец перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» возмещение страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 также в судебное заседание не явилась.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что 17 июля 2022 года в 19 часов 58 минут ФИО1 будучи водителем транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> РУС, управляющим им по проезжей части автодороги в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке, и заявленном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России «Новозыбковский» Летучего А.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 21 октября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 13.10.2021 года по 12.10.2022 года. Страхователь ФИО1 (л.д. 30).

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 23-25).

28.07.2022 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № (л.д. 28), согласно которому ФИО1 въехала в забор и гараж, принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: <адрес>.

28.07.2022 года АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт № осмотра поврежденного имущества, а именно забора - гаража (л.д. 20).

04.08.2022 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 19).

08.08.2022 года был составлен акт о страховой случае №/ОСАГО, где потерпевшей является ФИО2, а причинителем вреда ФИО1 Расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 18).

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору №№ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022 года (л.д. 17).

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в адрес суда также не направлено.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждается платежным поручением, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере выплаченной страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» потерпевшей ФИО2 страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «СК «Астро-Волга» - страховщиком виновного лица страхового возмещения в пользу потерпевшей, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2023 года (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт 15 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новозыбковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Соловец

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года