Решение № 12-13/2020 12-671/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №12-13/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2019 года в 22:33 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 723827 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 от 17.10.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 17.10.2019 г., считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения. Считает несправедливым и незаконным назначение наказания в виде лишения специального права на 1 год и 8 месяцев. При привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления ТС на указанный срок, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова не установлено ни одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Однородных правонарушений не совершал. Непризнание вины в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещёнными законом способами. При привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства. Инспектор ввел его в заблуждение, относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудником ДПС был искажен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был предложен только один вариант прохождения освидетельствования и не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Не было разъяснено само право не согласиться с полученными результатами. Инспектор намеренно лишил его права не согласиться с результатами освидетельствования и лишил права пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись с зафиксированными в отношении него административными процедурами в мировой суд представлена не была. Указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны уполномоченных должностных лиц, в целях сокрытия факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Освидетельствование в отношении меня проводилось прибором «Кобра» № 001577. Показания прибора при этом составили 0, 237 мг/л. При отсутствии щелчка в конце выдоха, прибор показывает, что выдох прерван и освидетельствование следует в обязательном порядке повторить. При его освидетельствовании никакого щелчка в конце выдоха не было. Повторного освидетельствования не проводилось. Из указанного следует, что показания прибора при прерывании выдоха в его случае, не действительны, так как получены с нарушением инструкции к вышеназванному прибору. В определении о передаче дела в суд указан другого номер транспортного средства (указано № вместо №). Кроме того, в указанном определении имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении № 162, что полностью не соответствует действительности. В сопроводительном письме на имя мирового судьи указано другое лицо - ФИО2. Согласно протоколу 68 ПУ 201710 об отстранении от управления транспортным средством, отстранение было произведено в 21 час 52 минуты (управление ТС 21 час 40 минут). Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 68АО 060079, освидетельствование в отношении него было произведено в 22 часа 14 минут, что подтверждено как самим актом, так и бумажными носителями - чеками. Однако, свидетельские показания были взяты с понятых в 22 часа 00 минут и 22 часа 05 минут соответственно с ФИО3 и ФИО4 В данных показаниях указано, что понятые присутствовали при отстранении и освидетельствовании. Ссылка должностного лица на то, что при указании времени произошла техническая ошибка, не может быть принято судом в качестве уважительного оправдания, так как в данном случае изменения должны быть внесены в указные показания определенным способом - под роспись и с уведомлением о внесении изменений. Данные действия должностным лицом произведены не были. В совокупности с неверно указанным временем, описанное выше обстоятельство делает полученные письменные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 недействительными, на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, так как оно получено с нарушением закона и ссылка суда на эти показания не имеет под собой правового обоснования. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник – Полин Д.В. полностью поддержали доводы жалобы, настаивая, что при освидетельствовании на состояние опьянения была существенно нарушена процедура его проведения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что ранее был допрошен в мировом суде Октябрьского района г. Тамбова и пояснил, что действительно 22.06.2019 года был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого. Сотрудник полиции показал на прибор, с помощью которого ФИО1 проходил освидетельствование на месте документацию, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого он был согласен. Также пояснял, что сотрудник полиции до получения согласия ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте, разъяснял, что в случае данного отказа он может пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 22.06.2019 года в 21 час 40 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при освидетельствовании на месте с помощью технического средства у него при 2-х понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,237 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 723827, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 201710 от 22 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № 22 июня 2019 года в 21 час 57 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения №68АО060079 от 22.06.2019, согласно которому результат измерения технического средства Кобра заводской номер 001577 составил 0,237 мг/л +-0,048 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО3, согласно которым последние показали, что 22.06.2019 были приглашены в качестве понятых по адресу: <...>. В их присутствии от управления автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером № был отстранен ФИО1 У данного гражданина были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось прибором Кобра 001577. Результат составил 0,237 мг/л. С результатами ФИО1 согласился.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО5 от 22.06.2019 г., согласно которому, последний указал, что 22.06.2019 в 21:40 по адресу: <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным номером № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Кобра 001577 при 2-х понятых, и он согласился. Показания прибора составили 0,237 мг/л., с результатами ФИО1 также был согласен.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника – Полина Д.В., о том, что по их мнению, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Указанные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что он не был направлен на освидетельствование в специализированное учреждение суд также находит несостоятельными, поскольку при составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ и с результатами проведённого освидетельствования на месте он был согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства, о согласии с результатами данного освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что неверно указано время отбора показаний свидетелей, суд находит несостоятельными ввиду того, что данное указание никак не влияет на событие административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что исправления во времени вносились в присутствии свидетелей, поскольку причиной неверного указания времени явилась техническая неисправность часов.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым суд не находит, поскольку вопрос о виде и размере наказания отнесён законом к полномочиям судьи, при его назначении были учтены все обстоятельства дела для исполнения положений ст. 24.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева