Приговор № 1-26/2020 1-651/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3,

- потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], официально не трудоустроенного, ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а, г» ч 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему в соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком 4 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев; апелляционным определением [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор в отношении ФИО2 изменён: по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. признано недопустимым и исключено из доказательств явка с повинной [ ... ] ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в остальной части приговор оставлен без изменения, освобождённого из ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 20 минут ФИО2, находясь около комнаты [ Номер ] [ Адрес ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего после употребления спиртного между ним и его отчимом Потерпевший № 1. конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, из личной неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 4 ударов [ ... ] и [ ... ] Потерпевший № 1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения [ ... ]

Телесные повреждения в виде [ ... ] причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде [ ... ] причинили легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между [ ... ] ранением [ ... ] и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он встретился со своей девушкой [ ФИО 3 ], и они пошли с ней в гости к родителям к матери. Придя в гости, [ ФИО 3 ] пошла разогревать еду, а ФИО4 поставил телефон на зарядку. Пока [ ФИО 3 ] разогревала на кухне еду, ФИО4 с отчимом и матерью выпили, потом отчим стал ругаться с матерью, кидаться на неё, нецензурно выражаться. ФИО4 встал между ними и начал Потерпевший № 1 отталкивать от матери, успокаивать его, Потерпевший № 1 стал к ней близко подходить, ФИО4 понял, что ничем хорошим это не кончится, т.к. это был не первый конфликт Потерпевший № 1 и его матери, в предыдущих конфликтах Потерпевший № 1 часто избивал мать ФИО4, и ФИО4 подумал, что в этот раз может случиться также, стал оттаскивать Потерпевший № 1, говорил ему «Успокойся», пытался его словесно успокоить, Потерпевший № 1 никак не успокаивался и тогда ФИО4 толкнул его на надувной матрас в углу комнаты, после чего Потерпевший № 1 начал толкать ФИО4, выражаться нецензурной бранью, нанес ФИО4 удар, завязалась драка, которая из комнаты перенеслась в коридор. Потом вышла соседка Свидетель №1, она что-то говорила, но на неё внимания не обращали, дрались с потерпевшим. Когда дрались около кухни, соседка Свидетель №1 разняла их и сопроводила ФИО4 на кухню, закрыв на кухню дверь. Где в этот момент был Потерпевший № 1, ФИО4 за дверью кухни не видел, у ФИО4 шла кровь и на кухне в раковине он умывался. Потом он услышал, как Свидетель №1 кричит «[ ФИО 3 ], держи дверь», потому что она не сильно была закрыта. Поскольку на кухне хорошая слышимость, ФИО4 слышал как Потерпевший № 1 говорил «Я его зарежу», и еще слышал, как [ ФИО 3 ] говорила «Не надо, не надо!» и убежала, после чего распахнулась дверь и на кухню зашёл Потерпевший № 1. В руке у Потерпевший № 1 был перочинный нож, Потерпевший № 1 его не демонстрировал, но нож было видно. Потерпевший № 1 ФИО4 сказал «Успокойся, а то будет хуже!» на что ФИО4 ответил «Я спокоен». ФИО4, увидев нож, испугался. На столике в кухне были кастрюля и заготовки еды, и был нож соседки, ФИО4 схватил этот нож и нанес Потерпевший № 1 в [ ... ] удары ножом. Таким образом, ФИО4 защищался, поскольку Потерпевший № 1 подошел к нему, взял его за плечо одной рукой и начал на него замахиваться, ФИО4 не стал дожидаться удара Потерпевший № 1, подставил свою руку, и нанёс удары. Не помнит сколько именно ударов нанёс Потерпевший № 1, помнит только что один удар нанёс [ ... ], другой [ ... ], дальше все как в тумане было. Места нанесения ударов ножом он не выбирал, получилось случайно наносить удары именно в [ ... ]: нож был в левой руке, когда Потерпевший № 1 взял ФИО4 за плечо своей рукой, ФИО4 просто поднял руку и нанес ему удар, не выбирал куда бить. После этого Потерпевший № 1 развернулся, свой нож сложил, убрал и своими ногами пошел в сторону комнаты, в этот момент Потерпевший № 1 ничего ФИО4 не говорил. Не дойдя до комнаты, Потерпевший № 1 упал. Потом ФИО4 пошел в сторону комнаты и увидел, что Потерпевший № 1 лежит около комнаты, перевернул его, увидел у него раны, спросил Потерпевший № 1 живой ли он, Потерпевший № 1 ответил, что живой, поинтересовался у него, понял ли он, за что он нанес ему удары ножом. ФИО4 зажал ему рану, поинтересовался, вызвали ли Потерпевший № 1 скорую помощь, на что соседка Свидетель №1 ответила, что уже вызвали, поэтому ФИО4 не стал вызывать скорую помощь сам. Забрав в комнате свои вещи, ФИО4 со своей супругой [ ФИО 3 ] покинули квартиру.

Не согласен с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1, о том, что ФИО4 сам вышел из кухни и пошёл на Потерпевший № 1, утверждает, что Свидетель №1 не было во время их конфликта на кухне, на кухне они были только вдвоём с Потерпевший № 1, а Свидетель №1 вышла из комнаты уже после нанесения ударов ножом Потерпевший № 1, поэтому Свидетель №1 не могла видеть как он наносил удары ножом Потерпевший № 1. Из квартиры ФИО4 скрылся, поскольку испугался того, что совершил, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы. После случившегося с потерпевшим Потерпевший № 1, его отчимом, у него такие же хорошие отношения как и были ранее, зла друг на друга не держат.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 данные им суде и в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ [ ... ] согласно которым до [ ДД.ММ.ГГГГ ] проживал с женой по адресу: [ Адрес ] – это общежитие с общей кухней. У его жены от предыдущего брака есть сын ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживал по адресу: [ Адрес ], ФИО5 воспитывал ФИО6 с трех лет, отношения были нормальные, серьезных конфликтов никогда не было. ФИО6 ранее судим, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ], после освобождения ФИО6 жил с ним и его женой, потом решил жить отдельно, но периодически приходил к ним с женой в гости, чтобы поесть, помыться.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 и его жена находились дома, выпивали спиртное. Около 10 часов 00 минут к ним с женой пришел ФИО6 со своей подругой по имени [ ФИО 3 ]. ФИО6 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, придя к ним он выпил две стопки водки. Потерпевший № 1 с женой по пьяни разругался, делал ей замечания, ФИО4 стал заступаться за свою мать, оскорблять его, сначала у него с ФИО6 начался словесный конфликт, так как он тоже отвечал ФИО6 нецензурной бранью, затем конфликт перерос в драку. Сначала драка началась в комнате, первым удар нанёс Потерпевший № 1 ФИО4, после этого он и ФИО6 наносили друг другу удары руками по разным частям тела. В ходе обоюдной драки он и ФИО6 переместились в общий коридор. Оба находились в возбуждённом состоянии, кричали друг на друга, ругались, матерились. В какой - то момент в коридор вышла соседка из комнаты [ Номер ] – Свидетель №1, которая разняла их с ФИО6, а именно обхватила ФИО6 сзади и повела на общую кухню. Потерпевший № 1 был зол на ФИО6, пытался также пройти на кухню, но кто-то на кухне держал дверь и не пускал его. В какой - то момент дверь перестали держать и он прошел на кухню, где находился ФИО6, он подошел к ФИО6 на расстояние около 50 - 70 см., достал из кармана складной нож (он в момент драки был в кармане, он им пользуется в бытовых целях, лезвие ножа выкидывается с помощью кнопки, ориентировочная длина лезвия сантиметра 3-4). Он раскрыл нож, и удерживая нож в левой руке, сказал ФИО6 «[ ФИО 2 ], хорош буянить, а то хуже будет», «Давай прекратим скандалить». Помнит, что нож был в левой руке поскольку всегда носит его в левом кармане. Потерпевший № 1 чуть-чуть приподнял нож со словами «До добра это не доведет» и после этого близко подошел к ФИО4, буквально сантиметров 30, почти вплотную. Нож в отношении ФИО6 применять не собирался, он просто демонстрировал нож, чтобы напугать ФИО6 и, чтобы тот больше не лез к нему драться. Помнит, что в этот момент они стояли у стола на кухне. ФИО4 каких-либо угроз не высказывал. Далее все произошло очень быстро и неожиданно для Потерпевший № 1, ФИО6 стал наносить ему удары ножом, при этом как и где ФИО6 взял нож Потерпевший № 1 не заметил, ФИО2 обычно никогда ножи не носил. Полагает, что нож ФИО4 взял со стола, когда Потерпевший № 1 направлялся к ФИО4 с ножом у ФИО4 ножа в руке не было. Первый удар ФИО6 нанес ему в [ ... ], после чего сразу же нанес второй удар в [ ... ], от боли у него потемнело в глазах и он стал терять сознание, загибаться и приседать, после второго удара ничего не помнит, пришёл в себя после операции в больнице. Нож, который был в руках у ФИО4 Потерпевший № 1 рассмотреть не успел. Впоследствии, врачи ему сказали, что у него [ ... ] ранения, [ ... ]. Далее события он помнит плохо, так как находился в полусознательном состоянии, но помнит, что ФИО6 наклонялся к нему, когда он лежал на полу коридора возле комнаты и извинялся за то, что сделал, говорил ему «[ ФИО 4 ] прости». Как приехала скорая помощь, Потерпевший № 1 не помнит, также не помнит, как его везли в больницу. В больнице его прооперировали и он находился на лечении до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В больнице он думал о том, что ФИО4 мог опасаться за свою жизнь, когда Потерпевший № 1 направлялся к нему с ножом и предполагает, что и сам в такой ситуации на месте ФИО4 мог испугаться и также бы среагировал. После выздоровления у Потерпевший № 1 с ФИО4 хорошие отношения, в настоящее время чувствует себя хорошо, постоянно ездит на велосипеде, никаких претензий к ФИО4 не имеет, просит строго его не наказывать, особенно учитывая, что он только освободился. В судебном заседании дополнительные показания, данные им ранее после просмотра видеозаписи не подтвердил, указал, что на записи видно как один лежит, а второй склоняется над ним, подтвердил, что это лежит он, а склоняется над ним ФИО4, но отрицает что слышал два мужских голоса, утверждает, что на предъявленной записи голоса не ФИО4 с Потерпевший № 1, а фразы «Помогите, это ты сделал» и «Понял, иди (неценз.)» произносила [ ФИО 1]. Также не подтвердил свои слова в показаниях «Возможно я высказывал угрозу убийством, но убивать не хотел», не помнит чтобы высказывал угрозу убийством, в связи с чем высказал такое суждение при допросе не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ [ ... ] в связи с неявкой, согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 56 минут в ГБУЗ НО «ГКБ № [ Номер ] [ Адрес ]» по адресу: [ Адрес ] доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший № 1 с адреса: [ Адрес ]. Он поступил в тяжелом состоянии, с нарушением сознания с признаками алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший № 1., его родственник на почве ссоры, нанес ему ножевые ранения [ ... ]. При осмотре Потерпевший № 1. обнаружены [ ... ] раны – [ ... ]. Больной взят в экстренном порядке в операционную, где ему выполнена операция – [ ... ] Потерпевший № 1. госпитализирован в отделение реанимации. Он находится в медикаментозном сне на искусственной вентиляции легких, не контактен. Потерпевший № 1. поставлен диагноз: [ ... ]

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в суде о том, что подсудимый ей приходится супругом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] они вступили в официальный брак в связи с чем у неё изменилась фамилия с «Свидетель №3» на «[ ФИО 6]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с ФИО4 пришли в общежитие к его маме, точный адрес ей не известен, пришли, чтобы зарядить телефон и поесть, как пришли, она пошла разогревать суп, а [ ФИО 2 ] пошел ставить телефон на зарядку. После того как она поела суп ей на телефон позвонила её мать и она ушла разговаривать в коридор. Вернувшись в комнату, она увидела что [ ФИО 2 ] толкает отчима на матрас и говорит ему «Успокойся», тот начал ему отвечать, у них завязалась драка, считает драку первым начал потерпевший Потерпевший № 1, у ФИО4 было разбито всё лицо, они сперва в комнате дрались, потом перешли в коридор. Каких-то слов она не помнит, они просто дрались. В коридоре их увидела соседка Свидетель №1 и стала их разнимать, разняла, [ ФИО 2 ] отправился на кухню, и тогда Свидетель №1 захлопнула за ним дверь стала держать дверь, чтобы [ ФИО 2 ] не вышел, и чтобы он успокоился. ФИО4 стояла рядом, Свидетель №1 ей сказала «Держи дверь, я сейчас подойду» и отправилась к себе в комнату. ФИО4 стала держать дверь, к ней подошёл отчим [ ФИО 2 ] и сказал ей, что он сейчас [ ФИО 2 ] зарежет. Когда отчим подходил к ней, он был с ножом в руке, нож был разложенном состоянии, направлен вперёд. Никого больше в тот момент в коридоре не было, соседка Свидетель №1 в тот момент находилась в своей комнате. ФИО4 испугалась и убежала за стенку по коридору, где еще находятся комнаты. Потом её позвал [ ФИО 2 ], она вышла, [ ФИО 2 ] был весь в крови, около комнаты уже лежал отчим, отчим тоже был в крови. Сам момент удара она не видела, сколько было ранений у потерпевшего не знает. [ ФИО 2 ] подбежал к отчиму и сказал, чтобы он держал рану. Сам [ ФИО 2 ] каких–либо попыток помочь раненному не предпринимал, скорую помощь вызвала соседка Свидетель №1. [ ФИО 5 ] [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ], находясь в шоковом состоянии, выбежали из общежития, [ ФИО 2 ] ей сказал чтобы она вызвала себе такси, ФИО4 вызвала себе такси и уехала, а [ ФИО 2 ] куда-то убежал. При ней ни отчим, ни мать [ ФИО 2 ] не выпивали, ФИО4 уже был выпившим поскольку по пути в общежитие выпил две банки пива. С чего начался конфликт ей известно только со слов ФИО4, в тот момент она в комнате не находилась, ФИО4 ей говорил что он заступился за маму, конфликт Потерпевший № 1 с мамой ФИО4 она не видела.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ([ ... ]), согласно которым она проживает по адресу: [ Адрес ] совместно со своей семьей. В соседней комнате [ Номер ] проживали [ ФИО 1] с мужем Потерпевший № 1 стали снимать вышеуказанную комнату примерно в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], ежедневно к ним приходил сын Потерпевший № 1 – ФИО2

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома одна. Около 11 часов 00 минут она услышала шум и крики. В коридоре она увидела, что происходит драка между ФИО2 и Потерпевший № 1В. Она пыталась их разнять, но драка продолжалась, они ругались и наносили друг другу удары кулаками [ ... ]. Она оттащила, обхватив со спины руками ФИО2 и оттащила его на общую кухню, ФИО4 был разъярённый, закрыла его за дверью на кухне, захлопнула за ним дверь и держала рукой, но с той стороны был резкий толчок, видимо он хотел выйти, и когда он успокоился, Свидетель №1 его девушке [ ФИО 3 ] сказала, чтобы она держала дверь пока он совсем не успокоится. В это время Потерпевший № 1. находился в коридоре, был сильно пьяный, кричал «Давай, давай, иди сюда», то есть провоцировал ФИО4, угроз в его адрес он не высказывал, выражался нецензурной бранью, в руке у него был маленький складной нож, Свидетель №1 видела движение руки Потерпевший № 1 около кармана и после этого увидела у него в руке складной нож. Самого ножа Свидетель №1 не видела, видела только его лезвие. Нож у Потерпевший № 1 был в руке ещё до того как Свидетель №1 закрыла ФИО4 на кухне. После того как она попросила [ ФИО 3 ] придержать дверь на кухню было минуты полторы тишины, ФИО5 перестал кричать и она подумала, что все успокоились, пошла в сторону своей комнаты. Свидетель №1 забыла, что на кухне находились её заготовки к супу с порезанной картошкой, в этом блюде с водой и картошкой был её нож, маленький с желтой ручкой. И получилось так, что [ ФИО 2 ] выскакивает из этой двери, из кухни, и просто проходит мимо неё спокойно, а потерпевший стоит и провоцирует его: «Давай, давай иди сюда, я тебе врежу» в матной форме, а [ ФИО 2 ] кричал «Зачем ты трогаешь мою маму, я тебе этого не прощу» и всё в такой форме. Потерпевший № 1. сам в кухню к ФИО4 не пытался прорваться, стоял примерно на середине между своей комнатой и кухней и оттуда кричал ФИО2: «Давай, выходи сюда». Она не помнит, чтобы Потерпевший № 1 высказывал ФИО2 какие-либо угрозы убийством, они кричали друг на друга матом. Через доли секунды мимо неё пробегает ФИО4 [ ФИО 2 ], при этом она сама была в шоке и не успела ничего сделать, ни схватить его, ни толкнуть.

В правой руке ФИО4 держал нож и нанес около 3-4 ударов в [ ... ] Потерпевший № 1., наносил прямые удары не замахиваясь, а держа руку согнутую в локте. Свои действия ФИО4 никакими угрозами не сопровождал, говорил одни и те же слова « Я тебя за мать не прощу». Потерпевший № 1 и ФИО4 находились в тот момент на расстоянии вытянутой руки друг от друга, когда ФИО4 подходил к Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 стоял со словами «Давай, давай!», рука была чуть присогнута внизу. Момент нанесения ударов она видела только со спины, в этот момент ФИО4 был обращён к ней спиной, она видела несколько размахов, в руке у ФИО4 был нож. От этих ударов Потерпевший № 1. в коридоре около своей комнаты упал на пол, у него потекла кровь. После этого рука с ножом у ФИО4 опустилась и она выхватила нож у ФИО2 и выбросила его в окно на улицу. Куда делся нож, который был у Потерпевший № 1 она не помнит. После этого она достала из своего кармана сотовый телефон и начала снимать все происходящее, потом она это видео записала на диск. ФИО4 тормошил Потерпевший № 1, перевернул его, хотел помочь, осознав, что случилось, наклонился перед ним и стал спрашивать, жив он или нет, но было не понятно был ли Потерпевший № 1 уже мертв, или сильно пьяный. Она в комнате позвонила в скорую помощь и в полицию. ФИО4 подошел к ней со словами «Скорую вызовите», она ответила, что уже вызвала. До приезда сотрудников скорой помощи, ФИО2 убежал в неизвестном направлении. Скорая помощь приехала быстро, ее муж и знакомый помогли транспортировать Потерпевший № 1 в карету скорой помощи.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно:

- рапорт о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 24 минуты поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на 5 этаже [ Адрес ] у мужчины имеются ножевые ранения [ ... ]

- рапорт о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 29 минут поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что в [ Адрес ] произошла драка с применением ножа. ([ ... ]

- телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 56 минут в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» поступил Потерпевший № 1 с диагнозом – [ ... ]. ФИО5 пояснил, что его ножом ударил сын сожительницы ([ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрена комната [ Номер ] [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 ножа, 2 патрона, фотоизображение следа обуви, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета и фрагмент марли ([ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск на котором запечатлен фрагмент помещения, на полу лежит мужчина [ Номер ] с обнаженным торсом, [ ... ] часть тела [ ... ] опачкана веществом бурого цвета. Над мужчиной сидя на корточках склоняется мужчина [ Номер ]. Слышны два мужских голоса, голос [ Номер ]: «помогите (неразборчиво) это ты сделал», голос [ Номер ]: «понял (неразборчиво) иди н*й». Мужчина [ Номер ] встает и уходит [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комнате [ Номер ] [ Адрес ], а именно: три листа бумаги, на которые наклеены 11 липких лент со следами рук; фотоизображение следа обуви; 2 патрона; нож общей длиной 26 см., клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длиной 15 см, шириной до 2 см, рукоять ножа выполнена из материала, похожего на дерево, светло-коричневого цвета длиной 11 см, рукоять крепится при помощи металлических заклепок, выполненных из металла серого цвета; нож общей длиной 19,5 см., клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длиной 8,5 см, шириной до 1,6 см, рукоять ножа выполнена из полимерного материала белого и желтого цветов длиной 11 см; 2 марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. ([ ... ]

- заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]Д, согласно которому у Потерпевший № 1 имелись:

- проникающее [ ... ] ранение [ ... ];

- проникающее [ ... ] ранение [ ... ]

[ ... ] рана [ ... ];

- [ ... ] рана [ ... ], которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от 4 травматических воздействий клинка ножа, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проникающее [ ... ] ранение [ ... ] причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проникающее [ ... ] ранение [ ... ] причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

[ ... ] раны [ ... ] причинили легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ([ ... ]

- заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]Э, согласно которому на клинке ножа [ Номер ] и фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 1 и не происходит от ФИО2 и Свидетель №1 На клинке ножа [ Номер ] кровь не обнаружена. На рукояти ножа [ Номер ] обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала Потерпевший № 1. и ФИО2 и не происходит от Свидетель №1 ([ ... ]

- протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 00 минут самостоятельно явился в ОП [ Номер ] для того, чтобы сообщить о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нанес несколько ударов ножом [ ... ] Потерпевший № 1 после чего нож оставил на месте и скрылся. Ножевые ранения наносил с целью того, чтобы защитить свою маму [ ФИО 1] Вину свою признает, в содеянном раскаивается ([ ... ]

Оценивая собранные по делу доказательства, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, суд приходит к выводу о том, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1, явившейся непосредственным очевидцем произошедшего, относительно обстоятельств непосредственного причинения ФИО2 ножевых ранений Потерпевший № 1 и в частности о том, что Потерпевший № 1 сам зашел на кухню, где в тот момент находился ФИО2, суд относится критически как к показаниям подсудимого ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший № 1. в этой части, так как последние являются близкими лицами и конфликт между ними начался на бытовой почве, в то время как свидетель Свидетель №1, проживающая в соседней квартире, по мнению суда, является лицом незаинтересованным в исходе дела, не состоит в близких отношениях с потерпевшим и подсудимым, и не находится в конфликте, в связи с чем суд кладет в основу приговора ее показания. При этом из показаний последней следует, что несмотря на провоцирующее поведение потерпевшего Потерпевший № 1., державшего в руке нож, и находившегося в коридоре, в то время как ФИО2 был изолирован свидетелем Свидетель №1 в кухне, тем не менее, попыток проникнуть в кухню и нанести удары ножом ФИО4 он не предпринимал и в дальнейшем, уже после того как Свидетель №1 отошла от двери кухни, также в ее помещение не проникал, а напротив, ФИО2 выскочил в коридор к Потерпевший № 1 с ножом в руках и нанес удары, что опровергает доводы защиты о наличии в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, поскольку в тот момент, когда потерпевший держал в руках нож и провоцировал ФИО2, находящегося за закрытой дверью на кухне, на активные действия, непосредственная угроза жизни и здоровью ФИО2 отсутствовала, поскольку последний находился на кухне, за закрытой дверью и затем сам уже выбежал в коридор к потерпевшему после того как потерпевший, как указывает свидетель, успокоился и она направилась к себе в комнату.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший № 1 который не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, суд принимает во внимание как показания свидетеля Свидетель №1, так и показания потерпевшего Потерпевший № 1 и самого подсудимого, признавая показания потерпевшего и подсудимого в этой части достоверными, о том, что подсудимый по собственной воле прекратил нанесение ударов потерпевшему, после чего подошел к Потерпевший № 1., поинтересовался у него, понял ли тот, за что ему была нанесены эти удары, тормошил его, интересуясь жив ли он, убедился, что последний жив, после чего покинул помещение квартиры, попросил Свидетель №1, вызывать скорую помощь. Данные показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, сделанной свидетелем Свидетель №1

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые бы не зависели от воли подсудимого, и приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший № 1. и о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, для реализации которого подсудимым был использован нож как орудие преступления.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, что основывается на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО2 по причинению ножевых ранений Потерпевший № 1 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состояния, влияющего на его сознание и искажающего его. Отсутствовала и длительная психотравмирующая ситуация.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], из которого судом установлено, что ФИО6 [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. [ ... ]

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, за исключением показаний Потерпевший № 1 в вышеописанной части, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах непосредственного причинения им ножевых ранений Потерпевший № 1. суд признает избранным способом защиты от предъявленного обвинения и кладет их в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными судом достоверными.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу настоящего приговора в их совокупности, суд признает достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходит к достоверному и бесспорному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет мать-пенсионерку, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение умышленных тяжких преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и принимая во внимание отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на совершение им данного преступления, не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение тяжких преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 28.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск «[ ... ] - хранить в материалах дела;

- нож, смыв вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев