Апелляционное определение № 33-9054/2024 33-9054/2025 33-9054/25 от 15 декабря 2025 г.

Судья Простакова И.С. № 33-9054/2024

№ 2-1809/2023

64RS0043-01-2023-001431-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Спорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Премиум Спорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistans в размере 187 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 006 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistans в размере 187 025 рублей, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года отменено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Спорт», ООО «Порше Руссланд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Спорт» о взыскании штрафа и морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Премиум Спорт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 006 рублей 25 копеек. Указано, что исполнение апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 48 006 рублей 25 копеек не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Порше Руссланд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 654 382 рублей, из которых за представление интересов в суде первой инстанции в размере 132 628 рублей, апелляционной инстанции в размере 402 126 рублей, суде кассационной инстанции в размере 119 628 рублей, кроме того просило взыскать расходы за авиабилеты, проживание в гостинице, проезд на такси в городе Саратове.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года с учетом определения суда от 12 февраля 2025 года с ФИО3 в пользу ООО «Порше Руссланд» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Порше Руссланд» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 654 382 рублей. Полагает несоразмерными взысканные судебные расходы, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 июня 2025 года определение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО3 в пользу ООО «Порше Руссланд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 182 425 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Порше Руссланд» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта понесенных ООО «Порше Руссланд» судебных расходов на оплату услуг представителя и наличия правовых оснований для их взыскания, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Порше Руссланд» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой авиаперелета, такси и расходов на проживание представителя ООО «Порше Руссланд», суд первой инстанции исходил из положений ст. 94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между ООО «Порше Руссланд» и коллегией адвокатов «ФИО4, ФИО7, ФИО8» заключен договор на оказание адвокатских услуг на представление интересов, а также дополнительное соглашение к нему от 29 августа 2019 года.

ООО «Порше Руссланд» оплатило услуги коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО7, ФИО8», что подтверждается: счетом на оплату № от <дата> на сумму 33 808 рублей 50 копеек, счетом на оплату № от <дата> на сумму 126 000 рублей, счетом на оплату № от <дата> на сумму 95 000 рублей, счетом на оплату № от <дата> на сумму 95 000 рублей, счетом на оплату № от <дата> на сумму 21 437 рублей, счетом на оплату № от <дата> на сумму 96 000 рублей, счетом на оплату № от <дата> на сумму 23 628 рублей 50 копеек, платежным поручением № от <дата> на сумму 95 000 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 23 628 рублей 50 копеек, платежным поручением № от <дата> на сумму 29 417 рублей 50 копеек.

Интересы ООО «Порше Руссланд» в суде апелляционной инстанции представляли адвокаты коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО7, ФИО8» на основании договора об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, составление документов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку это не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Порше Руссланд» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что определено с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, фактических обстоятельств по делу, в связи с чем сумма, определенная в 50 000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) является разумной. Суд апелляционной инстанции учитывает количество времени, затраченного представителями ответчика на участие в заседании суда апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Вместе с тем оснований для удовлетворения расходов на представителя, понесенных в суде кассационной инстанции 17 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку кассационная жалоба ООО «Порше Руссланд» оставлена без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании понесенных ООО «Порше Руссланд» транспортных расходов, связанных с авиаперелетом представителя по маршрутам ФИО9, ФИО10, для участия в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение № 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

В силу пп. «г» п. 4 Положения № 1240 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В силу п. 12 Положения № 1240 документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: а) проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; б) электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; в) пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации; г) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет); д) проездные документы, используемые на водном транспорте; е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; ж) проездные документы, используемые на метрополитене.

Согласно п. 13 Положения № 1240 при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются: а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Исходя из вышеуказанных норм права, действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на проезд для участия в судебном заседании лица, чье право нарушено (за исключением вышеуказанных требований о предельном классе комфорта транспортного средства, стоимость которого подлежит возмещению), в том числе ограничений на использование какого-либо вида транспорта для проезда к месту судебного разбирательства, что районным судом не было принято во внимание.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Таким образом, понесенные стороной транспортные расходы должны быть разумными.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Порше Руссланд» понесены транспортные затраты представителя ФИО11 на авиабилеты: за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04 мая 2023 года рейс ФИО9 -11 673 рубля, рейс ФИО10 - 5 678 рублей, 03 июля 2023 года рейс ФИО9 - 7 073 рубля, рейс ФИО10 - 6 218 рублей, 26 июля 2023 года - рейс ФИО9 - 6 273 рубля, рейс ФИО10 - 8 048 рублей.

Транспортные расходы на авиабилеты за участие представителя ООО «Порше Руссланд» ФИО11 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 октября 2023 года - 12 811 рублей по маршруту ФИО9 и в обратном направлении, 02 ноября 2023 года - 12 811 рублей по маршруту ФИО9 и в обратном направлении, 14 декабря 2023 года составляют 26 891 рубль за авиабилеты по маршруту ФИО9 и в обратном направлении. Всего- 97 476 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ООО «Порше Руссланд» расходы на авиабилеты являются явно неразумными и завышенными, а потому подлежат компенсации в меньшем размере, истцом не представлено.

Закон не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги определенного вида.

При этом, исходя из предоставленных ООО «Порше Руссланд» билетов, платежных документов, следует, что представитель ООО «Порше Руссланд» передвигался воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Сам по себе авиаперелет регулярным рейсом эконом-классом не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая наличие представленных электронных билетов, посадочных талонов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежат транспортные расходы в размере 97 476 рублей за перелет ФИО9-Москва.

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы на авиаперелет для участия в судебном заседании на 25 мая 2023 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года представитель ООО «Порше Руссланд» участие в судебном заседании в указанную дату не принимал.

При этом расходы за проезд на такси по городу Саратову не могут быть взысканы, поскольку такие расходы подлежат взысканию, исходя из стоимости автотранспорта общего пользования.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответы Министерства транспорта Саратовской области от 04 декабря 2025 года № 8538, администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2025 года № 02-02-23/19771.

Согласно представленным по запросу апелляционной инстанции сведениям из Министерства транспорта Саратовской области 04 декабря 2025 года № 8538 прямой беспересадочный маршрут регулярных перевозок, на котором можно добраться от аэропортового комплекса «Гагарин» до здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Для осуществления поездки из аэропорта «Гагарин» до вышеуказанных зданий а также в обратном направлении имеется возможность добраться до автовокзала город Саратов на маршруте № 101 Э «Саратов (Автовокзал) - Аэропорт «Гагарин» (ч/з Дубки)» (стоимость поездки от начального до конечного пункта по состоянию на даты судебных заседании (04 мая 2023 года, 03 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 19 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года) составляла 80 рублей. Транспортное сообщение от автовокзала город Саратов до ул. им. Некрасова Н.А. (Волжский районный суд), а также до здания, расположенного по адресу: <адрес> (Саратовский областной суд) осуществляется муниципальными маршрутами регулярных перевозок городского сообщения.

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2025 года № № от железнодорожного вокзала до <адрес>), а также до здания, расположенного по адресу: <адрес> (Саратовский областной суд) в прямом и обратном направлении следует городской троллейбусный маршрут № и №А «ФИО12 – ул. Лермонтова», стоимость проезда составляет 27 рублей (безналичный расчет) и 30 рублей (наличный расчет).

Учитывая изложенное, с учетом цен на услуги общественного транспорта судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежат транспортные расходы от аэропорта «Гагарин» города Саратова до Волжского районного суда (<адрес> ул. им. ФИО5 17) и обратно, а также транспортные расходы от аэропорта «Гагарин» города Саратова до Саратовского областного суда (<...>) и обратно в размере 1 284 рубля ((80 рублей х 2 + 27 рублей х 2) х 6).

Исходя из наличия транспортного и авиа-сообщения, прибывающего в даты участия представителя ответчика в судебных заседаниях, возможности отправления авиа-сообщением в указанные даты обратно, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы представителя на проживание в гостинице не были необходимыми в связи с чем оснований для проживания представителя ООО «Порше Руссланд» в гостинице следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения транспортных расходов, понесенных для участия в суде кассационной инстанции 17 апреля 2024 года, поскольку кассационная жалоба ООО «Порше Руссланд» оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере98 760 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» отказать.

Судья