Апелляционное постановление № 22-1601/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-220/2025

Судья: Степанов А.Н. Дело № 22-1601/2025

64RS0045-01-2025-003412-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирилина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29 марта 2023 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 09 августа 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 апреля 2025 года.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Н.А., конфискован.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, и его защитника Кирилина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о конфискации транспортного средства не основаны на требованиях закона. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности его супруге С.Н.А., находится в залоге у банка и не может быть обращен в доход государства. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратить автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кошелев А.П. опровергает указанные доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что в 2023 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако 06 февраля 2025 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.В.И., являющегося инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявления осуждённого об управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости, судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы при назначении наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации автомобиля, являются правильными, основаны на требованиях закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Несмотря на то, что использованный при совершении ФИО1 преступления автомобиль зарегистрирован на С.Н.А., выводы суда о принадлежности этого автомобиля ФИО1 являются правильными, поскольку автомобиль приобретен супругами С. в период брака и является совместной собственностью супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства принадлежащего ФИО1 и использованного при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приобретение автомобиля в кредит и нахождение автомобиля в залоге у банка, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является основанием, исключающим его конфискацию в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО1 лишение свободы, указал о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, а приговор - изменению.

Выводы суда о назначении ФИО1 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств по делу являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий