Решение № 12-47/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело №12-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 09.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на это постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что весь административный материал был составлен с существенными нарушениями: в акте освидетельствования на состояние опьянения, не указано количественное содержание фенобарбитала, в акте врачебного исследования от 04.02.2020 также не указано количественное содержание фенобарбитала, кроме того в данном акте отсутствует подпись заведующего отделением ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал, время составления протоколов не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи регистрации патрульного автомобиля, также сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, так как оснований для направления его на освидетельствование не имелось.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что у него имеется заболевание ВСД. Он принимает таблетки «Андипал». Если бы он знал о присутствии чего-то в таблетках, он бы за руль не сел. Он узнал о наличии в пробах запрещенного препарата только из результатов исследования в г. Липецке. Его лечащий врач сообщил ему, что все нормально и выдал справку. «Андипал» продается в свободном доступе и врач сказал, что там допустимая концентрация. Он не наркоман, права это его хлеб, у него семья и ребенок на иждивении.

Защитник адвокат Татаринцева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что постановление от 09.07.2020 в отношении ФИО1 незаконно и подлежит отмене, а само административное дело подлежит прекращению по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что изначально у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как из первичных документов следует, что эти основания не нашли своего подтверждения. Все свидетели и врачи говорят, что ФИО1 был адекватен, единственным признаком было покраснение кожи. На видеозаписи нет показаний неадекватности поведения. Он был согласен с результатами освидетельствования, где был продув аппарата. Во всех остальных случаях он не признавал вину. Обнаруженное вещество в биопробах – фенобарбитал – обусловлено приемом медицинского препарата «Андипал» по назначению врача. О том, что в нем содержатся запрещенные вещества, ФИО1 не знал, так как в инструкции нет указания на невозможность управления транспортом после его приема. При этом он принял его за несколько дней до этого случая. Нарушения есть и в актах медицинского освидетельствования и врачебного заключения, поскольку не указано количественное содержание обнаруженного вещества, что опровергает доводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Врачи указывают, что есть порог выше и ниже пределов обнаружения, однако тот закон, на который они ссылаются, четко указывает об указании концентрации психоактивного вещества, это п. 14 Акта. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Не были установлены все значимые обстоятельства по делу, а возникшие сомнения толкуются в его пользу.

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Ельцу ФИО3 объяснил, что ФИО1 было предложено пройти экспертизу на состояние опьянения, поскольку у него было резкое изменение окраски кожных покровов. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, он стал ругаться, потом смеяться, вызвал кого-то на помощь, пытался что-то решить, чтоб его отпустили. У инспектора вызвало сомнение его поведение, он то ругался, то смеялся, то суетился. Алкотестер показал нули, но от него и не пахло спиртным. Его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 в 10 часов 50 минут на ул. Радиотехническая, д. 5 в г. Ельце ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2020, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2020 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2020 с чеком (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2020 (л.д. 8); справками от 23.01.2020 (л.д. 9-10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №110 от 23 января 2020 года, согласно которому состояние опьянения установлено (04.02.2020) (л.д.12); актом врачебного исследования от 04 февраля 2020 года, согласно которому при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 23.01.2020 в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропных веществ: фенобарбитал (л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД правомерно предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2020 №110, проведенного в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер", фельдшером-наркологом ФИО4 (л.д. 12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: фенобарбитал (л.д. 12 оборот) и подтверждаются актом врачебного исследования 04.02.2020 (л.д. 13).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, так как они были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 09 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.