Апелляционное определение № 33-6199/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0016-01-2025-000266-40

№ 33-6199/2026

Учёт № 150 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что истцу на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей уточненной площадью .... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью .... кв. м, <дата> года постройки, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве .... у каждого, ФИО1 и ФИО2 Местоположение границ вышеуказанных земельных участков являются смежными. На основании решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... было выявлено пересечение границ вышеуказанных земельных участков, обусловленных наличием реестровой ошибки, как в отношении местоположения границ земельного участка ...., так и в отношении земельного участка ..... Данным решением суда постановлено: установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером .... и .... по точкам ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... (вариант № .... заключения судебного эксперта АО «РКЦ «Земля») с координатами, указанными в решении суда. При постановлении решения по делу суд принял во внимание, что установление смежной границы по варианту № .... позволит избежать дальнейших споров относительно необходимости доступа собственника объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ...., к его стенам для обслуживания.

Во исполнение требования решения суда местоположение границ и площадь земельного участка ...., принадлежащего истцу, были уточнены и соответствующие записи были внесены в ЕГРН, однако, фактическое местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками не соответствует действительности и правоустанавливающим документам. На основании вышеуказанного решения суда железный забор и твердое бетонированное дорожное покрытие (брусчатка), установленные самими ответчиками, после кадастрового учета частично располагаются на земельном участке истца.

Со дня вступления в силу вышеуказанного решения суда и по настоящее время ответчики свой вышеуказанный железный забор и брусчатку, установленные на земельном участке истца, не отодвигают до смежной границы и не освобождают участок истца; доступ истцу к полноценному пользованию, как самим земельным участком, так и к обслуживанию самого жилого дома не предоставляют.

На обращения истца о необходимости полного освобождения земельного участка .... ответчики никак не реагируют. Из-за бездействия собственников земельного участка .... истец как собственник не имеет реальной возможности обслуживать свой жилой дом, расположенный на земельном участке ...., а также как собственник не имеет возможности в полном объеме пользоваться данным земельным участков и жилым домом. Ответчики в добровольном порядке отказываются освободить земельный участок истца.

Истец просил обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом, освободить его до точек согласно решению суда от <дата>, а также за свой счет демонтировать (снести), перенести часть железного забора и твердого бетонированного дорожного покрытия (брусчатки), в случае неисполнения принятого по данному делу решения, взыскать судебную неустойку с каждого ответчика в размере по .... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в части обеспечения ответчиками доступа к ее земельному участку и дому, а также дополнительно просила убрать все строения и сооружения, том числе часть кирпично-каменно-железного забора со столбами. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные и уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признали, направили отзыв на исковое заявление.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> постановлено:

исковое заявление ФИО3, паспорт серии .... № ...., к ФИО2, паспорт серии ....№ ...., ФИО1, паспорт серии .... № ...., об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р., - собственников смежного земельного участка с кадастровым номером ...., обеспечить доступ и не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... и расположенном на данном земельном участке жилым домом.

Обязать ФИО2, ФИО1 освободить до точек ...., ...., ...., .... включительно (согласно заключения эксперта АО «РКЦ «Земля», подготовленного в рамках гражданского дела № ...., рассмотренного Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан), земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером ...., общей уточненной площадью .... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, в течение .... дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО1 за свой счет демонтировать (снести) и перенести до границы земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес> (до точек ...., ...., ...., .... включительно (согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля», подготовленному в рамках гражданского дела № ...., рассмотренного Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан) все строения и сооружения, в том числе часть столбов, кирпичных и железных заборов, а также твердого бетонированного дорожного покрытия (брусчатки), расположенных на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, в течение .... дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении .... дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку с каждого в размере по .... руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчики указали, что ссылка истца на решение суда от <дата> по делу .... как на основание своих исковых требований является недопустимым доказательством. Выводы судом по настоящему делу сделаны без учета выводов судебной экспертизы, при этом спорные сооружения и строения в виде каменных столбов в точках .... и ...., кирпичный забор в точках .... (согласно варианту .... экспертного заключения), брусчатка установлены ответчиками в <дата> году при вводе жилого дома в эксплуатацию, то есть более .... и более лет назад. Соответственно вывод суда об установлении спорных объектов после кадастрового учета не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, принимая решение о проведении кадастровых работ по выносу границ в натуру, тогда как истец заявлял требование лишь об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО4 просил отклонить жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. ФИО1, ФИО2 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей уточненной площадью .... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью .... кв. м, <дата> года постройки, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве .... у каждого, ФИО1 и ФИО2

Местоположения границ вышеуказанных земельных участков являются смежными.

На основании решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... было выявлено пересечение границ вышеуказанных земельных участков, обусловленных наличием реестровой ошибки, как в отношении местоположения границ земельного участка ...., так и в отношении земельного участка ..... Вышеуказанным решением суда установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по точкам ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... (вариант № .... заключения судебного эксперта АО «РКЦ «Земля») с координатами, указанными в решении суда. При постановлении решения по делу суд принял во внимание, что установление смежной границы по варианту № .... позволит избежать дальнейших споров относительно необходимости доступа собственника объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ...., к его стенам для обслуживания.

Установлено, что во исполнение решения суда местоположение границ и площадь земельного участка ...., принадлежащего истцу, были уточнены и соответствующие записи были внесены в ЕГРН. Однако фактическое местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками не соответствует действительности и правоустанавливающим документам, а именно, на основании вышеуказанного решения суда кирпичные столбы, кирпичный и железный заборы, а также твердое бетонированное дорожное покрытие (брусчатка), установленные самими ответчиками, после кадастрового учета частично располагаются на земельном участке истца.

Так, кадастровым инженером ФИО6 выдано заключение о том, что <дата> ею был осуществлен вынос в натуре точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по решению Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по точкам ...., ...., ...., ..... Отступы от границ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., кадастровый номер земельного участка № .... составили: точка .... находится на середине кирпичного столба с фундаментным основанием, являющейся составной частью въездных ворот, отступ от левого края столба составляет .... см; точка .... попадает на брусчатку с бетонным покрытием. Отступы от стены жилого дома обшитого сайдингом – .... см, от опалубки – .... см; точка .... попадает на брусчатку с бетонным покрытием. Отступы от стены жилого дома обшитого сайдингом – .... см, от опалубки – .... см, между точками .... имеется бетонированное покрытие, кирпичный столб с фундаментным основанием, также выложенный ряд красной кирпичной кладки между жилым домом обшитый сайдингом и кирпичным столбом. Кирпичный столб поддерживает газовую трубу. Точка .... находится на металлической трубе.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 подтвердил проведенные кадастровым инженером ФИО6 измерения в части расположения спорных объектов по указанным характерным точкам координат, с учетом погрешности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 76, 263 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики незаконно заняли часть земельного участка, находящегося в собственности истца, установив на указанной части земельного участка кирпичные столбы, искусственное ограждение - кирпичный и железный заборы, а также твердое бетонированное дорожное покрытие, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходя из того, что техническая возможность восстановления нарушенного права истца без ущерба имуществу ответчиков (демонтажа возведенных ими кирпичных столбов, ограждений и твердого бетонированного дорожного покрытия (брусчатки) отсутствует, соответственно использование земельного участка истцом без устранения выявленных нарушений невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом способ защиты своего права в виде демонтажа кирпичных столбов, части ограждений (заборов) земельного участка и твердого бетонированного дорожного покрытия (брусчатки) соответствует последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным. Ответчиками доказательства правомерности занятия спорной части земельного участка суду не представлено. При этом факт занятия ответчиками спорной части земельного участка, подтвержден исследованными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С произведенной судом оценкой представленных ответчиком доказательств судебная коллегия соглашается как отвечающей требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены вопреки установленному процессуальным законом порядку обжалования вступивших в законную силу судебных актов, на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № ...., а также выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела и положенных в основу выводов суда.

Вопреки доводу о нарушении судом норм процессуального закона следует указать, что суд, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылка в жалобе на подачу заявления о пересмотре решения суда от <дата> не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему делу.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин