Приговор № 1-170/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-170/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 20 октября 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Нефёдовой А.С.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело №1-170/25 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.02.2025 года в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 33 мин., более точное время не установлено, находясь около <адрес>, увидел стоящий около указанного дома автомобиль марки УАЗ <данные изъяты> стоимостью 2 075 796 рублей, принадлежащий АО «Якутскгеофизика», в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, убедившись в наличии ключей в замке зажигания автомобиля. Находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки <данные изъяты> осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля, а также достоверно зная, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на управление и пользование данным автомобилем, и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желая этого, с помощью ключей зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, включил скорость и совершил движение с места стоянки, а именно от <адрес> в г. Усть-Куте и по своему личному усмотрению начал движение по улицам г. Усть-Кута и Усть-Кутского района, где в пути следования, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие в районе 552 км. федеральной автодороги Вилюй А-331 в Усть-Кутском районе Иркутской области, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил два преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд полагает возможным, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО2.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от 17.02.2025 года следует, что он плохо ориентируется в г. Усть-Куте, однако от места, где он оставил автомашину Ниссан Вингроад, он прошел через центральную дорогу, после чего шел по проулкам, проходил мимо здание школы, которая расположена около реки «Лена». Далее он подошел к двухэтажному каменному дому, где увидел автомашину марки <данные изъяты> в кузове черного цвета. Он решил проверить не открыты ли двери у данной автомашины, дернув за ручку водительской двери, дверь открылась, в это время у него возник умысел прокатиться на данной автомашине. Похищать данную автомашину он не хотел, желал только покататься. Ключ от замка зажигания находился в замке зажигания, он повернул ключ и автомашина завелась. Он выехал со двора, а затем выехал на главную дорогу. Далее он ехал просто по «прямой» и выехал за предел г. Усть-Кута в сторону г. Братска. Проезжая в районе дачного кооператива, он не справился с управлением и съехал в кювет. Автомашина оказалась на боку в сугробе. Он вылез из автомашины через опущенное стекло передней левой двери, оценил обстановку и понял, что вытащить данную автомашину из кювета не сможет. Он решил пойти в сторону г. Братска, оставив автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия. В ночное время 17.02.2025 года он шел по автодороге, был легко одет, а на улице было достаточно холодно, он практически не чувствовал конечностей, поэтому он попросил помощи у проезжающих водителей и они помогли добраться до приемного покоя больницы. Впоследствии в больницу приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что угнал автомобиль марки <данные изъяты>, а так же автомобиль марки <данные изъяты>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 42-43).

При проверке показаний на месте от 18.02.2025 года с участием адвоката, ФИО2 добровольно указал на место, откуда угнал автомобиль <данные изъяты>, а именно от участка местности, прилегающего к <адрес> в г. Усть-Куте ( т. 1 л.д. 105-110 ).

Огласив показания подсудимого, выслушав представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности.

Так, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что он работает в должности механика в АО «Якутскгеофизика», где органом управления данной организации является АО «Росгеология», с июня 2023 года. В данной организации за ним на основании договора аренды закреплен автомобиль марки <данные изъяты>. В ночное время он оставляет автомобиль в свой личный гаражный бокс № 6, в ГСК «Речники-2», который расположен напротив дома № <адрес>. Около 15 часов 16.02.2025 года он поставил автомобиль около своего дома по <адрес>, закрыв ее на ключ, однако ключ от замка зажигания остался в замке зажигания. Сам поехал на автозаправку на своем личном автомобиле для заправки. Вернувшись обратно, он обнаружил, что автомобиля на месте стоянки не оказалось. Он звонил в отдел полиции и сообщил об угоне. Сотрудники полиции приехали и осмотрели место, где он оставлял автомобиль. Затем от сотрудников полиции узнал, что автомобиль марки <данные изъяты> был обнаружен на участке автодороги Вилюй А-331 в сторону г. Братска. Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции, он увидел, что автомобиль лежит на правом боку в сугробе одного из дворов дачных участков.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего В. от 16.02.2025 о том, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 16.02.2025, неизвестное лицо неправомерно завладело автомобилем марки <данные изъяты>, который находился в районе строения № по <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, согласно которому был осмотрен участок местности, где была обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, а также осмотрена автомобиль марки <данные изъяты> в районе 552 км. федеральной автодороги Вилюй А-331 ( т. 1 л.д. 16-24). В ходе осмотра было изъято 2 отрезка дактопленки, 4 ватных диска со смывами с рулевого колеса, СД-диск со снимками следа низа подошвы обуви. После осмотра автомобиль признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу ( т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к строению № по <адрес> в <адрес>, откуда была угнана автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра документов от 18.03.2025, согласно которому осмотрена карточка учета транспортного средства на автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 114-117), которая признана и приобщена в качестве доказательств ( т. 1 л.д. 118);

-протоколом выемки обуви от 17.02.2025 года у ФИО2, в которой находился в момент неправомерного завладения транспортным средством ( т.1 л.д. 46-48), которая осмотрена (т. 1 л.д. 49-51), признана и приобщена в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 215);

- заключением эксперта № 49 от 09 мая 2025 года, согласно которому след № 2 оставлен ботинком на левую ногу ФИО2 ( т. 1 л.д. 198-211);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2025, согласно которому осмотрены 8 отрезков дактилопленки со следами рук и дактокарта с отпечатками пальцев ФИО2 ( т. 1 л.д. 149-153), признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу ( т. 1 л.д. 175).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что он совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении угона автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося около <адрес> и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, и которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, заключением эксперта, из содержания которых следует, что давая показания, ФИО2 свободно ориентировался в месте совершения преступления, точно указал место, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО2 самого себя, а также суд исключает и оговор подсудимого представителем потерпевшего.

Оценивая показания представителя потерпевшего В., суд приходит к выводу о том, что данные показания соответствуют показаниям ФИО2, существенных противоречий не имеют и соответственно могут быть положены в основу приговора, поскольку показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому признаются судом достоверными доказательствами.

Помимо показаний представителя потерпевшего, объективно виновность подсудимого ФИО2 в угоне автомобиля при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявления представителя потерпевшего В., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.02.2025 года в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 33 мин., совершили угон автомобиля марки УАЗ Патриот, находящегося около <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц, объектом осмотра являлись территория, расположенная около <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль, территория, расположенная около остановки СНТ «Солнечны» на 552 км, автодороги «Вилюй А -331», где был обнаружен угнанный автомобиль марки <данные изъяты>. При осмотре были обнаружены и изъяты следы обуви низа подошвы обуви.

По заключению экспертизы след обнаруженный около автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия был оставлен ботинком на левую ногу ФИО2.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержат выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего об обстоятельствах угона автомобиля. Выполнены исследования квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт, заключения научно обосновано, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому может быть использовано в качестве доказательств по делу.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, предприятию АО «Якутскгеология», где В. состоял в трудовых отношениях, не вызывает сомнений.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности, оценка этих доказательств приводит суд к твердому убеждению, что именно ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилями без цели хищения ( угон) у потерпевшего В. при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 действуя умышленно, без цели хищения, помимо воли и согласия владельца автомобиля, с целью незаконного завладения им, чтобы прокатиться, используя свойства транспортного средства в личных целях, обратил автомобиль во временное фактическое обладание, удалил его с места стоянки.

Суд находит доказанным, что подсудимый, действуя умышленно, без согласие собственника неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения в период с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин 16.02.2025 года, который находился у <адрес> в <адрес>, чтобы прокатиться, без намерения его присвоить, после чего совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, является годным к воинской службе, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из условий жизни ФИО2 следует, что он холост, трудоустроен, обременен родительскими обязанностями.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, оконченным и относится, согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, своими признательными и правдивыми показаниями об обстоятельствах совершенного им преступление активно способствовал раскрытию преступление, данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступление, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступление, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности - исключительными.

Не усматривает суд оснований и для назначения наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 48 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО2 является трудоспособным человеком, имеет постоянное место работы, инвалидности не имеет.

Поэтому с учетом имущественного и материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работы, является трудоспособным человеком, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание – в виде штрафа.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 13163 руб. 40 коп., с учетом молодого, трудоспособного возраста, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО2 следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении, после – меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 380801001

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л\счет 04341383720)

Банк получателя: отделение Иркутска г. Иркутск

БИК 0125220101

Расчетный счет № <***>

ОКТМО: 25644101

КБК 18811603121019000140

УИН: 18№

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжение представителя потерпевшего В.;

- копии карточек учета транспортного средства на автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, дактокарту с оттисками пальцев ФИО2, 8 отрезков дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего;

- обувь ФИО2, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» передать по принадлежности. В случае отказала получать, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13163 руб. 40 коп. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: