Решение № 12-79/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 28 ноября 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 –адвоката Никулина О.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 № 18810028140001347329 от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 № 18810028140001347329 от 20 сентября 2017 года Дудиев Эльбрус Маркленович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Никулин О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании рапорта сотрудника ЛО ОМВД России на транспорте ст. Сковородино, который содержит в себе недостоверную информацию и не содержит доказательств, который могут быть положены в основу решения о признании события правонарушения и вины правонарушителя, так как данное транспортное средство не передвигалось, было припарковано на территории производственной базы, ключи от автомобиля находились у собственника, который находился на работе (на территории базы), не управлял транспортным средством. Протокол не содержит указаний на свидетелей правонарушения, иные материалы (справки, документы, рапорт т т.п.), приобщенные в качестве доказательств. В материалах дела имеется лишь рапорт, однако, законность и обоснованность его появления в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административно ответственности, ФИО1 – Никулин О.В., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 № 18810028140001347329 от 20 сентября 2017 года вынесенное в отношение ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился. ФИО1 извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно конверту, адресованному на имя ФИО1, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения

Защитник лица, привлеченного к административно ответственности, ФИО1 – Никулин О.В., не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его подзащитного, дополнительно пояснил, что о дате и времени рассмотрения жалобы, его подзащитному известно.

С учетом изложенного, судья считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, и полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 суду пояснила, что местом составления протокола об административном правонарушении указана <адрес>, где располагается база «ИР», которая принадлежит ФИО1. 30 августа 2017 года к ним поступило сообщении о движении данного транспортного средства по <адрес> без регистрационных знаков. Сотрудники ГИБДД приехали на торговую базу «ИР», где и находился данный автомобиль, на основании поступившего рапорта сотрудника ЛО МВД. Как именно поступил рапорт сотрудника ЛО МВД в ГИБДД, она не знает. Сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1, когда он управлял автомобилем. Факт управления ФИО1 транспортным средством лично сотрудником ГИБДД зафиксирован не был. Сотрудника ЛО МВД ФИО5, составившего данный рапорт, при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, она не опрашивала. Она не помнит, просматривала ли видеозапись, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении или нет. В отношении ФИО1 в этот день инспектором ФИО4 был составлен не один протокол об административном правонарушении, а несколько. По каким статьям, она не помнит. Производство по данным протоколам было прекращено на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ФИО6 МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 30 августа 2017 года он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции ФИО10, ФИО7 и сообщили, что происходит слив дорожного дизельного топлива на подъездном пути ПМС 225, попросили его приехать помочь. Приехав на место, он увидел, что там находятся сотрудники полиции и стоит автомобиль марки HINO бензовоз, без государственных номеров, тепловоза уже не было. По словам сотрудников, тепловоз и машинист скрылись. Сотрудники убыли на базу ПМС 225, а он остался на месте где находился автомобиль HINO, принадлежащий ФИО8, ждать сотрудников полиции. Потом подъехал адвокат ФИО1 –Никулин О.В.. Через некоторое время к нему от адвоката Никулина О.В. поступила просьба проехать совместно с ФИО1 до базы «ИР», принадлежавшей ФИО1. Он согласился сопроводить данный автомобиль до базы «ИР» для дальнейшего разбирательства и проведения процессуальных действий. Данный автомобиль был уже изъят оперативными сотрудниками. ФИО1 управлял данным автомобилем, а он находился на пассажирском сиденье. Он писал по данным событиям рапорт на имя начальника ЛО МВД ст. Сковородино – ФИО9. Как данный рапорт оказался в ГИБДД, он не знает. После того как машину поставили на базе «ИР», подъехали оперативные сотрудники ЛО МВД, кто из них позвонил в ГАИ, он точно сказать не может. После того как они приехали, через 15-20 минут, на базу «ИР» подъехали сотрудники ДПС. Когда составляли протокол об административном правонарушении он лично не присутствовал, поэтому пояснить велась ли видеозапись или нет, не может. В случае изъятия транспортного средства оно транспортируется сотрудниками ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Из протокола об административном правонарушении 28 АП 604431 от 30 августа 2017 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4, следует, что 30 августа 2017 года в 11 часов 50 минут в <адрес> управлял транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке, без государственных регистрационных знаков на предусмотренном для этого месте, тем самым нарушил п. 2 Основных положений, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из рапорта о/у ГУР ПОРД ФИО6 МВД России на транспорте ФИО5 без даты на имя начальника МВД России на транспорте ФИО9, следует, что 30 августа 2017 года в дежурную часть ФИО6 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 1002 от ст. о/у ГБППГ ФИО6 МВД России на транспорте ФИО10 о том, что на 7308 км П. 7 на первом пути производится хищение дизельного топлива в бензовоз марки «Hino» с тепловоза ТЭ10в № 4824. Им был осуществлен выезд на место. Согласно объяснениям, ФИО1 был не согласен с составленным протоколом, поскольку автомобилем не управлял.

Прибыв на место происшествия, был задержан автомобиль марки «Hino», на котором отсутствовали государственные знаки. В ходе работы было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. После составления процессуальных документов, данный автомобиль был изъят. При транспортировке автомобиля он находился на пассажирском сидение, а за рулем, при движении указанного автомобиля от места происшествия до торговой базы «ИР», расположенной по <адрес>, находился ФИО1. Автомобиль был транспортирован с подъездного пути ПМС-225 до торговой базы «ИР». Доехав до базы «ИР» ФИО1 вышел из кабины автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. После чего приехали сотрудники ДПС.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 следует, что 30 августа 2017 года, работая в автопатруле 1625 по маршруту г.Сковородино, примерно в 12 часов от начальника ОГИБДД ФИО11 поступило сообщение, что сотрудники линейного отдела г.Сковородино остановили автомобиль «Hino» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1. Выехав на место, на данного гражданина - ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

По данному факту врио начальника ИДПС ОГИБДД России по Сковородинскому району ФИО2 20 сентября 2017 года вынесено постановление № 18810028140001347329 от 20 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2).

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Как следует, из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 без даты, составившего протокол об административном правонарушении 30 августа 2017 года в отношении ФИО1, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили данные, поступившие от начальника ОГИБДД ФИО11 о том, что сотрудники линейного отдела г.Сковородино остановили автомобиль «Hino» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1.

В материалах дела действительно имеется рапорт о/у ГУР ПОРД ФИО6 МВД России на транспорте ФИО5 без даты, который пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hino» после того, как данный автомобиль был изъят и транспортирован ФИО1 на торговую базу «ИР» как вещественное доказательство. При этом о/у ГУР ПОРД ФИО6 МВД России на транспорте ФИО5 транспортировал данный автомобиль совместно с ФИО1 и, как пояснил в судебном заседании, о/у ГУР ПОРД ФИО6 МВД России на транспорте ФИО5 для проведения дальнейших процессуальных действий. Также о/у ГУР ПОРД ФИО6 МВД России на транспорте ФИО5 пояснил, что автомобиль марки «Hino» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 он не останавливал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Hino» без государственных регистрационных номеров, в материалах дела не имеется.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с отсутствием материалов, содержащих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 № 18810028140001347329 от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 –адвоката Никулина О.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 № 18810028140001347329 от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 № 18810028140001347329 от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н.Неволина