Приговор № 1-334/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Глебовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Ч.А.А.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения со своими знакомыми М.М.В., В.А.А. и неустановленной девушкой на берегу реки <адрес>.

В тот же день до 19 часов 40 минут к компании ФИО1 подошли ранее незнакомые П.А.Н., К.Д.В., Ч.А.А. и М.А.А. В ходе разговора Ч.А.А. сделал ФИО1 замечание по поводу ножа, который находился в его руке, а именно попросил ФИО1 убрать нож, сказав, что им можно порезать или упасть на него. В связи с высказанным замечанием у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 нанес Ч.А.А. два удара клинком ножа в область спины, причинив потерпевшему умышленными преступными действиями сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: рану на коже задней поверхности области грудной клетки справа на уровне третьего межреберья на 1 см. от позвоночной линии и рану на коже задней поверхности области грудной клетки справа на уровне девятого межреберья на 2 см. от позвоночной линии, проникающие в плевральную полость, сопровождающиеся образованием малого гемоторакса справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, извинился перед потерпевшим, пояснил, что раскаивается в содеянном. Извинения ФИО1 потерпевший Ч.А.А. принял.

От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих знакомых, с которыми у залива реки <адрес> они жарили шашлыки и употребляли спиртное. Момент нанесения ударов ножом ранее незнакомому Ч.А.А. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает, что преступление совершил именно он, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего нет. Указал, что состояние опьянения не повлияло на факт совершения им преступления, при этом также пояснил, что в трезвом состоянии подобное совершить не мог.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, проведенного с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем со своим другом М.М.В. в супермаркете <адрес> они купили продукты питания, затем в магазине <адрес> приобрели спиртные напитки. В квартире М.М.В. они употребили 1 л. водки и пиво, после чего решили пожарить шашлыки на берегу реки <адрес> По пути зашли в супермаркет <адрес>, где купили готовые продукты питания, уголь в мешке для приготовления шашлыка, замаринованное мясо, 1,5 л водки. С собой М.М.В. взял мангал. Когда шли к берегу реки, видели, что на берегу отдыхала компания из 3-4 ранее незнакомых мужчин. Они с М.М.В. прошли чуть дальше указанной компании и, расположившись на берегу реки, стали употреблять спиртные напитки, жарить шашлыки. Насколько помнит, у него или М.М.В. никаких конфликтов с мужчинами из соседней компании не было. Позже к ним подошел В.А.В. тот день он употребил много спиртных напитков, находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому дальнейшие события помнит плохо. Запомнил момент, когда он уже плавал в реке и не мог самостоятельно выбраться. К нему подбежали, как ему показалось, двое ранее незнакомых мужчин, один из которых протянул руку, чтобы помочь ему выбраться из воды. Он подумал, что данный мужчина столкнул его в реку, поэтому схватил его за воротник рубашки. В тот момент был зол, из-за того, что кто-то столкнул его в реку, поэтому немного поконфликтовал с данным мужчиной, но ударов ему не наносил. Он снял с себя футболку, остальная его одежда и обувь также были мокрыми. Затем к берегу реки подошли сотрудники полиции, которые попросили его и ранее незнакомых мужчин пройти на «Аллею здоровья», после чего всех доставили в отдел полиции № для разбирательства. В отделе полиции узнал, что на берегу реки кому-то нанесли ножевое ранение. Кому именно нанесли ножевое ранение и куда, он не знает. Сам он не помнит, чтобы у него с кем-то на берегу реки был конфликт и что он кому-то причинил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ у него ножа или подобного предмета с собой не было. При себе нож он никогда не носит. Он не видел, чтобы М.М.В. брал с собой нож или какой-то подобный предмет. ДД.ММ.ГГГГ он курил на берегу реки, обычно курит сигареты марки «Malboro» (т.1 л.д.146-150).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения о месте у залива реки <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал совместно со своими друзьями, и изложил обстоятельства произошедшего, аналогично показаниям, данным им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Все указанные ФИО1 места были сфотографированы и представлены к протоколу в виде фототаблицы (т.2 л.д.51-55).

В ходе допросов в качестве обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что с предъявленным ему обвинением не согласен, так как не наносил удары ножом Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ножа с собой у него не было, как и у его друзей М.М.В. и В.А.А. Никаких конфликтов с лицами, находящимися у залива на берегу реки Малая Кокшага <адрес>, у него также не было, неприязненных отношений ни к кому не имелось. Указал, что через место, где они отдыхали, проходили посторонние люди. Компания ранее незнакомых мужчин отдыхала на берегу реки <данные изъяты> на расстоянии примерно 15-20 метров от его компании. Данные места расположены в нижней части берега, то есть, чтобы пройти к ним, необходимо спуститься с возвышенности – пригорка. Свои сигареты он клал на видное место, их свободно могли брать его знакомые (т.2 л.д.104-106, 144-146, т.3 л.д.44-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, кроме сведений о том, что он не мог нанести потерпевшему ножевые ранения. Ранее данные пояснения в данной части объяснил позицией защиты в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из сведений, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа <данные изъяты>, в документах архивного фонда <данные изъяты> упомянута как территория рядом с прибрежной полосой и водоохраной зоной реки <данные изъяты>, однако официальный распорядительный документ о присвоении названия <данные изъяты> отсутствует (т.1 л.д.189).

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в том числе с участием Ч.А.А., участок местности, расположенный на берегу залива реки <адрес>, где потерпевшему были нанесены ножевые ранения. В ходе осмотра места происшествия обнаружен окурок сигареты <данные изъяты> Берег реки был обследован магнитом, как и вода вблизи берега, однако предмет, которым Ч.А.А. были нанесены телесные повреждения, не найден. Осмотренный участок по периметру имеет кусты и деревья, позади имеется возвышенность (т.1 л.д. 8-15, 190-194, т.2 л.д.65-69).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты шорты темно-синего цвета и шлепанцы черного цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.128-131, 176-177, 178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шортах и шлепанцах, изъятых у ФИО1, следов крови не обнаружено; слюна на окурке сигареты <данные изъяты> ФИО1 не принадлежит (т.1 л.д.172-173).

Потерпевший Ч.А.А. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не знал, оснований оговаривать его нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с друзьями М.А.А., О.Г.А., П.А.Н. и братом ФИО3 по имени Д. пришли на берег реки <адрес> где стали употреблять спиртное. Он не был сильно пьян, в связи с чем все события помнит хорошо, кроме некоторых деталей, так как с момент преступления прошел длительный период времени. Когда они с М.А.А. решили пойти домой, то поднялись с низкой части местности на пригорок, где увидели, что П.А.Н. подошел к компании ранее незнакомых людей, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он также подошел к данной компании и обратил внимание, что у одного из мужчин, как впоследствии стало известно - ФИО1, в руке находился нож, длиной лезвия около 10-12 см. После этого он попросил ФИО1 убрать нож, сказав, что им можно порезать или упасть на него, на что ФИО1 ответил: «Я всегда и давно с ним хожу». При этом агрессии в данных словах он не заметил, поэтому, когда отвернулся, то для него стало неожиданным, что ФИО1 нанес ему один удар по спине. Потрогав свою спину рукой и почувствовав кровь, понял, что ФИО1 ударил его ножом, который держал в руке, поэтому стал толкать его в сторону реки. В этот момент ФИО1 нанес ему второй удар ножом в область спины. Все произошло очень быстро, в течение 10 секунд. В это время ФИО1 ничего не говорил, и он не заметил, упал ли ФИО1 в реку с ножом в руке или он успел выбросить нож. Затем он сразу ушел в сторону <данные изъяты> где попросил своих друзей вызвать «скорую помощь», которая позже госпитализировала его в «<данные изъяты>. Ему сделали операцию, после которой он лечился на протяжении двух месяцев. До настоящего времени он испытывает физические неудобства в связи с причиненными ему ножевыми ранениями, последствия от которых могут проявляться всю его жизнь.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Ч.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что место на берегу реки <адрес>, где он отдыхал с друзьями ДД.ММ.ГГГГ, расположено в низкой части местности. Когда они с М.А.А. подошли к незнакомой компании, у одного из мужчин он увидел в руке нож, как ему показалось, раскладной или выкидной, с длиной лезвия около 9-10 см и шириной около 2,5 см. Данному мужчине было на вид примерно 35 лет, рост 175-180 см, плотного телосложения, волосы коротко стрижены с сединой, на лице щетина с проседью. Он оказался рядом с данным мужчиной - ФИО1 Когда почувствовал удар ножом, то испугался, что ФИО1 может продолжить наносить ему удары, поэтому решил его оттолкнуть в реку, чтобы в воде тот протрезвел и прекратил противоправные действия. Многократных толчков с его стороны в отношении ФИО1 не было, он его один раз обхватил и оттолкнул в воду. В этот момент ФИО1 нанес ему второй удар ножом в область спины. Как ему показалось, данный удар был нанесен сверху, когда он немного наклонился, толкая ФИО1 руками. Затем он пошел в сторону <данные изъяты> по пути снял с себя футболку, которой пытался прижать раны на спине и остановить кровь. Когда лежал в положении на животе на асфальте <данные изъяты> М.А.А. хотел его перевернуть, поэтому на его руках могла остаться кровь. После операции к нему в больницу приходил сотрудник полиции, который показал фотографии нескольких мужчин, на одной из которых он узнал ФИО1, пояснив, что именно этот человек нанес ему два удара ножом в область спины ДД.ММ.ГГГГ. Как звали мужчину на предъявленной ему фотографии, в тот момент не знал. Уточнил, что во время описанных событий на улице было светло, поэтому он четко видел лицо ФИО1, который нанес ему удары ножом (т.1 л.д.71-74, 182-186, т.2 л.д.38-39, 78-81).

На очной ставке с ФИО1 потерпевший Ч.А.А. подтвердил первоначальные показания об обстоятельствах дела, приведенные выше, и указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему два колото-резанных ранения (т.1 л.д.138-140).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Ч.А.А. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего с ФИО1 инцидента и показал, при каких обстоятельствах последний причинил ему ножевые ранения, тем самым подтвердив ранее данные показания. В частности, Ч.А.А. указал место у залива реки <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов 40 минут он отдыхал совместно со своими знакомыми, и где на расстоянии примерно 12-15 м. от данного места, он подошел ко второй компании, после чего ФИО1 нанес ему два ножевых ранения. Пояснил, что не знает, видели ли происходящее его друзья, так как не смотрел за ними. На помощь своих друзей не звал, сразу стал уходить от данного места, подальше от ФИО1 Когда отходил от реки, то не видел, упал ли ФИО1 в реку с ножом в руке или успел выбросить данный нож. Уверен, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения умышленно, при этом с его стороны по отношению к ФИО1 никаких действий, которые угрожали бы его жизни, не было. Он ФИО1 ранее не знал, общих знакомых у них нет. Кроме ФИО1 никто не мог нанести ему удары ножом, так как рядом с ними никого не было (т.2 л.д.41-47).

В судебном заседании потерпевший Ч.А.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уверенно заявив, что ножевые ранения ему нанес именно ФИО1, а также подтвердил факт опознания ФИО1 на предварительном следствии, пояснив, что он его хорошо запомнил.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Ч.А.А. при участии статиста и в присутствии судебно-медицинского эксперта В.Н.А. объяснил, каким образом ему были нанесены ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес>. После воспроизведения статистом двух имитируемых ударов потерпевшему Ч.А.А. эксперт В.Н.А. пояснила, что исходя из действий, воспроизведенных статистом в ходе следственного эксперимента, причинение Ч.А.А. одного и еще одного повреждения от данных ударов макетом ножа достижимо при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ч.А.А. (т.3 л.д.23-29).

Оценив показания потерпевшего Ч.А.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что они согласуются с ними, в том числе, с показаниями свидетелей по делу, поэтому суд принимает их во внимание и кладет в основу обвинительного приговора. Судом установлено, что описание потерпевшим Ч.А.А. внешности человека, который нанес ему ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес>, данное на первоначальном этапе расследования дела, полностью соответствует внешности подсудимого ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего в ходе предварительного следствия судом не установлено, потерпевший Ч.А.А. пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из фишки вызова скорой медицинской помощи № следует, что по вызову бригада скорой помощи прибыла на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. Пострадавший от колото-резанных ран спины Ч.А.А. жаловался на боли в области грудной клетки задней поверхности и затрудненное дыхание, пояснил, что неизвестный ударил его ножом на пляже. Прием алкоголя не отрицал (т.1 л.д.81-82).

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного, Ч.А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом две непроникающие колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.17, 32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: рана на коже задней поверхности области грудной клетки справа, на уровне третьего межреберья, на 1 см. от позвоночной линии, рана на коже задней поверхности области грудной клетки справа, на уровне девятого межреберья на 2 см. от позвоночной линии, проникающие в плевральную полость, сопровождающиеся образованием малого гемоторакса справа – могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.46-47).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.А.А., К.Д.А., О.Г.А., П.А.Н., В.А.А., С.Р.Н., С.А.В., С.И.А., Б.А.В., Б.А.В., Д.Е.А., К.Р.В., С.А.И, Ф.Н.Н., В.А.Я., Г.М.И., К.С.И., М.Д.Е., П.С.Н., О.А.П., М.А.В., А.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился друзьями Ч.А.А., О.Г.А., П.А.Н. и братом ФИО3 по имени Д. в микрорайоне <адрес>, после чего они пришли на берег реки <адрес>, чтобы употребить спиртное. В момент употребления спиртных напитков он заметил, что мимо них прошла компания ранее незнакомых людей, у которых с собой был мешок с углем для шашлыка, и которые расположились на расстоянии примерно 20 м. от них. Между их компаниями никаких конфликтов и ссор не было. Через некоторое время он с Ч.А.А. решили пойти домой, в связи с чем поднялись с низкой части местности на пригорок. В этот момент обратили внимание, что их друзья, которые остались на берегу реки, подошли к компании, отдыхавшей рядом. Они с Ч.А.А. решили вернуться к друзьям, подошли к тропинке возле реки и остановились на некотором расстоянии друг от друга. Помнит, что рядом с ним стоял мужчина на вид около 35 лет, ростом 175-180 см, плотного телосложения, с коротко стриженными темными с проседью волосами, на его лице была щетина с проседью. Ч.А.А. с данным мужчиной стояли друг к другу лицом и разговаривали, но о чем именно, он не слышал, так как находился на расстоянии 3-4 метров от них. Через некоторое время он увидел, как данный мужчина и Ч.А.А. схватили друг друга руками за одежду, после чего переместились к воде и упали в реку. Ч.А.А. сразу же вышел из воды и направился в сторону «Аллеи здоровья», сказав, что его порезали ножом и попросил вызвать «скорую помощь». До указанного инцидента у Ч.А.А. никаких телесных повреждений не было. Затем О.Г.А. вызвал «скорую помощь», а Ч.А.А. лег на асфальт в положении на животе. Возможно, когда он пытался перевернуть Ч.А.А., то испачкал свои руки в крови, так как у Ч.А.А. на спине были две раны, из которых текла кровь. Он не видел, чтобы кто-то наносил Ч.А.А. удары ножом, как не видел ни у кого ножа или иного подобного предмета. При каких обстоятельствах Ч. нанесли ножевые ранения, не знает, о том, что это сделал мужчина со щетиной и с проседью в волосах, узнал от самого Ч.А.А. При этом, кроме ФИО1 рядом с Ч.А.А. в тот момент никого не было, остальные стояли на небольшом расстоянии от них. Дополнил, что во время указанных событий ДД.ММ.ГГГГ на улице было светло, стемнело, когда на «Аллею здоровья» приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.75-78, 132-134, 195-200).

Указанные показания свидетель М.А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав участок местности на берегу реки, где их компания находилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов 40 минут (т.2 л.д.31-37).

Свидетель К.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он со своим братом П.А.Н. и его знакомыми О.Г.А., парнями по имени А. и А. находились на берегу реки <адрес>, где употребляли спиртное. Помнит, что мимо них прошла компания из нескольких человек, один из которых нес мешок с углем для шашлыка. После распития спиртного А. и А. пошли домой, а он с О. и П. остались на берегу реки. Через какое-то время П. подошел ко второй компании, которая отдыхала неподалеку от них, чтобы попросить сигарет. Дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. Запомнил, что видел в реке парня плотного телосложения, на вид около 35-40 лет, ростом 170 см., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. П.А.Н. помог данному парню выбраться из воды. В этот момент парень что-то говорил П.А.Н., схватил его за одежду, но затем конфликт прекратился. Затем подъехали сотрудники полиции, он узнал, что А. порезали ножом, но при каких обстоятельствах, ему не известно. Ни у кого из их компании в тот день ножей с собой не было (т.1 л.д.91-93, 202-206).

Из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> совместно с братом К.Д.В. и знакомыми Ч.А.А., М.А.А., О.Г.А. он употреблял спиртные напитки, отчего сильно опьянел. Во время их отдыха на берегу реки мимо них прошла компания мужчин, у которых с собой был мангал и мешок угля для приготовления шашлыков. Он со своими знакомыми ни с кем не конфликтовал и не ссорился. Когда М.А.А. и Ч.А.А. пошли домой, он решил подойти к компании по соседству, чтобы попросить сигарет. Все люди из данной компании находились в состоянии алкогольного опьянения. Предположил, что вслед за ним пришли его знакомые, но кто именно, не обратил внимания. Затем он услышал всплеск воды со стороны реки. Подойдя к берегу, увидел, что в воде находился ранее незнакомый мужчина на вид 35 лет, плотного телосложения, ростом 170-175 см, на лице имелась щетина с проседью, как впоследствии стало известно, его звали Р.. Так как ему показалось, что данный мужчина может утонуть, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно выбраться из воды, то он вошел в реку и протянул ему руку. Первоначально Р. был озлоблен и схватил его за воротник рубашки, но потом успокоился и они вместе вышли из воды. На теле данного мужчины были одеты только шорты, в его руках ножа или иного подобного предмета не было. Он с Р. не дрался, ударов друг другу они не наносили. Когда вышли из воды на берег, к ним кто-то подошел из мужчин и стал успокаивать Р.. Где в этот момент находились его знакомые, не знает, Ч.А.А. или М.А.А. поблизости не видел. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Ч.А.А. порезали ножом, но при каких обстоятельствах это произошло, ему не известно. Ни у кого из его компании в тот день ножей с собой не было. Был ли нож у кого-то из соседней компании, не знает (т.1 л.д.104-107, 232-236, ч. 2 л.д.7-10).

Свидетель О.Г.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах встречи со своими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Также указал, что мимо них прошла одна девушка и два незнакомых парня, один из которых был плотного телосложения, а второй – лысый, в очках. У кого-то из данных парней с собой был мешок с углем для шашлыка и мангал. Нож у компании данных людей не видел, но полагает, что у тех, кто жарит на природе шашлыки, должен быть нож. В их компании ножа не было, как и продуктов питания, кроме банки с грибами. Никаких конфликтов между собой и с компанией людей, которые расположились неподалеку от них, не было. Через некоторое время около 19-20 часов М.А.А. и Ч.А.А. решили пойти домой, а он с К.Д.В. и П.А.Н. остался на брегу реки. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем П.А.Н. и К.Д.В. побежали в сторону, откуда раздался мужской крик. Он также хотел побежать вслед за ними, но кто-то ударил его в область левого виска стеклянной банкой с грибами. Кто нанес ему удар, не видел. Когда заметил, что Ч.А.А. и М.А.А. бегут со стороны реки к <данные изъяты> то побежал за ними. Он видел, что Ч.А.А. снял свою футболку и стал прижимать ею раны на спине, из которых текла кровь. Со слов Ч.А.А., его ударили ножом, но при каких обстоятельствах это произошло, не знает, так как Ч.А.А. ему об этом не говорил, а сам его не спрашивал, поскольку от удара банкой у него болела голова. В момент, когда бежал за Ч.А.А. к <данные изъяты>, никто из посторонних на встречу не попадал, соответственно, ножевые ранения по пути следования от места отдыха второй компании до асфальтированной дороги <данные изъяты> Ч.А.А. получить не мог. На самой <данные изъяты> никого, кто мог нанести Ч.А.А. ножевые ранения, не было. К. и П. в этот момент остались на месте, где отдыхала вторая компания. Затем он вызвал для Ч.А.А. «скорую помощь» (т.1 л.д.94-96, 207-210, т. 2 л.д.82-84).

Указанные показания свидетель О.Г.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав участок местности на берегу реки <адрес>, где их компания находилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов 40 минут (т. 1 л.д. 261-266).

Из показаний свидетеля М.М.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга ФИО1 был день рождения, они выпили спиртное, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с ФИО1 решили пожарить шашлыки на берегу реки <адрес> куда пришли после 15 часов, заранее купив в магазине спиртные напитки (водку и пиво), продукты питания в нарезанном виде, все необходимое для приготовления шашлыка. Примерно через час после того как они с ФИО1 пришли на берег реки, к ним присоединился В.А.В. с ранее незнакомой им девушкой. Вместе они употребляли спиртные напитки, ни с кем не конфликтовали. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, агрессии не проявлял. В месте, где они отдыхали, посторонние люди не проходили. Примерно через 2 часа он пошел в магазин, а когда вернулся примерно через 40 минут, то увидел возле <данные изъяты> автомашину сотрудников полиции, рядом с которой стояли ФИО1 и два раннее незнакомых ему парня. Одежда на теле ФИО1 была мокрая, телесных повреждений на нем не было. Со слов ФИО1, он сидел на берегу и не помнил, как оказался в воде. Затем от сотрудников полиции узнал, что на берегу реки произошел конфликт, кого-то порезали ножом. При каких обстоятельствах это произошло, не знает. Ему ничего не известно о том, что ФИО1 мог носить при себе нож или подобные предметы (т.1 л.д.97-100, 216-219, т. 2 л.д.7-10, 70-72).

В судебном заседании свидетель М.М.В. подтвердил показания, данные им в ходе допросов на предварительном следствии и в процессе очной ставки со свидетелем П.А.Н. Охарактеризовал ФИО1 как хорошего семьянина и товарища, готового всегда прийти на помощь.

Свидетель В.А.А. показал, что со своими знакомыми М.М.В. и ФИО1 он ранее неоднократно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1, у которого был день рождения, он пришел на берег реки <адрес> Вместе с ним была девушка, с которой он познакомился в тот же день. Затем они с ФИО1, который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпили спиртное. Через некоторое время к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, которым он предложил употребить спиртные напитки, и они согласились. Как выглядели данные мужчины, не помнит, описать и опознать их не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение вечера ФИО1 никакой агрессии не проявлял, вел себя спокойно, ножа или иного подобного предмета он у ФИО1 не видел. Незнакомые ему мужчины также вели себя спокойно, между ними и ФИО1 конфликтов не было. Затем он с девушкой пошли по домам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> кого-то порезали ножом, узнал от следователя в ходе допроса. При каких обстоятельствах произошли данные события, ему не известно (т.1 л.д.101-103, 222-225).

Из показаний свидетелей С.Р.Н., С.А.В. и С.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи они прибыли по вызову <адрес> к Ч.А.А., которому на пляже неизвестный нанес два ножевых ранения в область спины. В момент оказания медицинской помощи Ч.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.109-111, 112-114, 115-117).

Показания указанных свидетелей подтверждаются сведениями, представленными из ГБУ Республики Марий Эл <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ вызов к Ч.А.А. обслуживала бригада в составе указанного выше врача и двух фельдшеров скорой медицинской помощи (т.1 л.д.80).

Свидетели Б.А.В. и Б.А.В. показали, что, являясь старшими полицейскими ОВО по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов они заступили на службу. Примерно в 21 час, объезжая маршрут патрулирования, получили сообщение о ножевом ранении на <адрес>. Прибыв на место, увидели группу людей, которые ранее отдыхали на берегу реки <адрес>, один из которых - М.А.А. пояснил, что ранили его друга и провел их к предполагаемому месту, где потерпевшему были нанесены ножевые ранения. При этом М.А.А. путался в своих объяснениях, а именно не мог точно назвать место, где его другу были нанесены ножевые ранения. Кровь на асфальтированной дороге <данные изъяты> и на берегу реки, а также нож на месте происшествия они не видели. Свидетели происшествия пояснить что-либо не могли. Они ходили на два места на берегу реки <адрес>, где отдыхали две компании, но точное расположение данных мест описать не смогут, так как на момент осмотра на улице стемнело (т.2 л.д.1-3, 4-6).

Свидетели К.Р.В. и С.А.И показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они заступил на службу по ООП по <данные изъяты> по территории ОП №. Примерно в 21 час 20 минут, объезжая маршрут патрулирования, получили сообщение от дежурного службы «02» об оказании помощи СОГ на <данные изъяты> Когда прибыли на место, там присутствовала следственно-оперативная группа и сотрудники ОВО. Четверо лиц, отдыхавших на берегу реки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены ими в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кто-то из задержанных говорил, что искупался в воде. У данных людей предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, при себе не имелось. На остальные вещи они не обратили должного внимания. Следы крови на асфальтированной дороге <данные изъяты> не видели, к месту нанесения Ч.А.А. ножевых ранений не проходили (т.2 л.д.20-22, 23-25).

Свидетели Ф.Н.Н. и В.А.Я. показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении они прибыли в составе следственно-оперативной группы на <адрес>, а именно к заливу реки <адрес>, где увидели несколько мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора никто из мужчин что-либо пояснить не мог, поэтому они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Потерпевшего на месте происшествия не было, в связи с чем Ф.Н.Н. осмотрела лишь один участок местности у залива на берегу реки. В ходе осмотра места происшествия, как и по пути следования к данному месту от <данные изъяты> и на самой асфальтированной дороге следов крови не было. С целью обнаружения орудия преступления В.А.Я. осмотрел второй участок местности, расположенный примерно в 12-15 м. от первого места, однако нож, которым потерпевшему были нанесены ранения, найти не удалось. В.А.Я. заметил пакеты с алкогольной продукцией, возможно, была одноразовая посуда. О втором участке местности на берегу реки, где были явные признаки того, что на данном месте могли отдыхать задержанные лица, В.А.Я. Ф.Н.Н. не сообщил (т.2 л.д.26-27, 28-30).

Свидетель Г.М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о нанесении ножевых ранений на <данные изъяты> после чего в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства были доставлены несколько лиц, отдыхавших на берегу реки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в больнице, куда был доставлен пострадавший Ч.А.А., он взял с него объяснение. В ходе беседы Ч.А.А. пояснил, что в момент, когда ранее неизвестный мужчина нанес ему ножевые ранения, было светло, поэтому он видел и запомнил его лицо. Затем Ч.А.А. осмотрел несколько представленных фотографий, среди которых также были фотографии лиц, доставленных ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с <данные изъяты>. Уточнил, что на указанных фотографиях не было текста и полных данных сфотографированных лиц. Ч.А.А. уверенно указал на фотографию с изображением ФИО1 , пояснив, что именно он нанес ему ножевые ранения. Потерпевший узнал ФИО1 по внешнему виду: по волосам, на лице щетина с проседью, плотное телосложение (т.2 л.д.48-50).

В соответствии с исследованным судом заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.158-159).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, Ч.А.А., М.А.А., К.Д.А., О.Г.А., П.А.Н., М.М.В. и В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и каждый из них запомнил события, исходя из личного восприятия. При этом из показаний свидетеля М.А.А. судом установлено, что до нанесения ножевых ранений рядом с Ч.А.А. находился только ФИО1, между ними произошел конфликт, после чего они упали в реку, а когда Ч.А.А. вышел из воды, то сообщил, что его порезали ножом. Свидетели К.Д.А. и П.А.Н. показали, что последний помогал ФИО1 выбраться из воды, в этот момент ФИО1 был озлоблен и схватил П.А.Н. за одежду, позже ФИО1 пытался успокоить кто-то из его компании. Свидетель О.Г.А. пояснил, что когда Ч.А.А. и М.А.А. бежали со стороны реки к <данные изъяты>, то никто из посторонних лиц на встречу им не шел, из чего сделал вывод, что ножевые ранения Ч.А.А. по пути следования до «Аллеи здоровья» он получить не мог. Свидетель М.М.В. указал, что после инцидента одежда ФИО1 была мокрая, однако обстоятельства произошедшего ФИО1 не помнил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в связи с возникшей к Ч.А.А. неприязнью, из-за того, что потерпевший сделал ему замечание по поводу ножа, который находился в руке ФИО1 При этом, нанося ножевые ранения, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, поскольку является совершеннолетним вменяемым лицом, осознающим, какие последствия могут повлечь указанные действия. После нанесения первого удара ножом Ч.А.А. стал отталкивать ФИО1 к воде, желая успокоить его, однако ФИО1 умышленно нанес ему второй удар ножом, тогда как у подсудимого имелась возможность не продолжать противоправные действия.

Свидетель Д.Е.А. показал, что по поручению следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, он с помощью магнита проводил обследование берега и дна реки <адрес> Так как на указанной территории имеются кусты, он обследовал доступные места, на которые показал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12)

На всех указанных свидетелем Д.Е.А. местах в ходе поисков с помощью магнита нож найден не был. Указанные свидетелем места были сфотографированы, после чего к протоколу проверки показаний на месте составлена фототаблица (т.2 л.д.13-19).

Сведения, изложенные свидетелем Д.Е.А. в своих показаниях, также нашли отражение в составленной им, как оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с целью установления орудия преступления с помощью специального магнита он проводил обследование берега <адрес> Обследование проводил на участках, имевших следы отдыха, а также прибрежных кустов и дна берега, ровно настолько, насколько позволяла длина крепления магнита. В результате проведенных мероприятий орудие совершения преступления, а именно нож, обнаружить не представилось возможным (т.1 л.д.181).

Свидетель П.С.Н. – сотрудник РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что в связи с прошествием времени с ДД.ММ.ГГГГ невозможно обнаружить нож в заливе реки <адрес> в кадастровом квартале №. Почва в указанном заливе реки илистая, в связи с чем нож мог завязнуть в иле. Кроме того, чем меньше предмет, тем быстрее он полностью заилится. Всю площадь залива осмотреть невозможно, так как видимость в данном месте нулевая (т.2 л.д.73-74).

Анализируя изложенные выше показания свидетелей Д.Е.А. и П.С.Н., в совокупности с показаниями потерпевшего Ч.А.А., который не отрицал возможность того, что ФИО1 выкинул нож в реку, когда оказался в воде, свидетелей К.Д.А. и П.А.Н., пояснивших, что ФИО1 не мог самостоятельно выбраться из воды, в связи с чем ему помог П.А.Н., при этом ножа у ФИО1 они не видели, суд приходит к выводу, что подсудимый мог выкинуть нож в реку, в связи с чем в ходе предварительного следствия орудие преступления найти не удалось.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывали в отдел полиции № по уголовному делу по факту причинения ножевых ранений. Ранее ножи у ФИО1 при себе или в автомашине – маршрутном такси, на котором они совместно работали, не видел. После употребления спиртного ФИО1 агрессии не проявлял. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный (т.3 л.д.30-32).

Свидетель О.А.П. также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как спокойного, неконфликтного человека, редко употребляющего спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 агрессии не проявляет. Она не видела, чтобы ФИО1 носил при себе ножи или другое оружие (т.3 л.д.36-38).

Свидетель А.В.В. показал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, обслуживает территорию административного участка, где проживает ФИО1, который на профилактическом учете в ОП № не состоит (т.2 л.д. 139).

Свидетель Р.Н.В. пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, они воспитывают трех несовершеннолетних детей. Охарактеризовала ФИО1 как заботливого сына своих родителей, хорошего супруга и отца детей, которые привязаны к нему. Супруг иногда употребляет спиртные напитки с друзьями по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет. ФИО1 нож или подобный предмет с собой не носит. ДД.ММ.ГГГГ у супруга был день рождения, который он решил отметить с друзьями на берегу реки <адрес>. Для этого они закупили спиртное и продукты питания в нарезанном виде в магазине. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 был задержан в связи с дракой на берегу реки до выяснения обстоятельств. Сам ФИО1 обстоятельства произошедшего не помнил, про нанесение ножевых ранений ей ничего не говорил.

Свидетели К.С.И. и М.Д.Е. показали, что в магазине <адрес>, и в супермаркете <адрес>, ведется видеонаблюдение, но видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. В магазинах продаются продукты, в том числе в нарезанном виде. Кроме того, в летнее время в магазине <адрес> по просьбе покупателей моют и нарезают овощи. В супермаркете <адрес> имеется стол-холодильник с овощами в нарезанном виде (т.2 л.д.61-62, 63-64).

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля М.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до того как прийти на берег реки <адрес> они закупили все продукты питания в нарезанном виде. Указанные показания косвенно подтверждаются показаниями свидетелей К.С.И. и М.Д.Е. – сотрудников близлежащих супермаркетов, которые подтвердили, что в магазинах в тот период времени действительно продавались продукты, в том числе овощи, в нарезанном виде. Из показаний свидетелей М.М.В., М.А.В., О.А.П. и Р.Н.В. следует, что ранее они не видели, чтобы ФИО1 носил при себе нож или иной подобный ему предмет.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные показания не исключают возможность нахождения у ФИО1 в момент инцидента с Ч.А.А. ножа, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему. Факт причинения Ч.А.А. со стороны ФИО1 двух ножевых ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании нашел подтверждение показаниями потерпевшего, который видел в руках подсудимого нож. Как установлено судом, ФИО1 со своей компанией жарил на берегу реки шашлыки, в связи с чем у него мог быть нож для разделывания продуктов. Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля О.Г.А., из которых следует, что у компании людей, которая жарит на природе шашлыки, должен быть с собой нож.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 без какого-либо значительного повода и причины первым целенаправленно нанес удар клинком ножа в область спины Ч.А.А., который стоял к нему спиной. После этого с целью прекращения противоправных действий Ч.А.А. стал отталкивать двумя руками ФИО1 за корпус его тела в сторону реку. В этот момент ФИО1 нанес Ч.А.А. второй удар ножом. В ходе произошедшего инцидента со стороны потерпевшего каких-либо угроз жизни или здоровью ФИО1 не было, следовательно, не имелось и оснований для совершения активных действий.

Предположения подсудимого о том, что, возможно, он находился в состоянии обороны, когда к нему подошла компания ранее незнакомых людей, высказанные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так как доказательств противоправного поведения Ч.А.А. и других лиц из его компании, наличия у них какого-либо оружия суду не представлено. Указанный подсудимым довод никем из свидетелей не подтвержден. Поведение потерпевшего не свидетельствовало о реальной угрозе для подсудимого, не давало ФИО1 оснований опасаться нападения и не провоцировало его на совершение преступления. Сам ФИО1 не отрицал, что в этот момент находился не в трезвом состоянии и достоверно не помнит обстоятельств случившегося. Кроме того, действия потерпевшего, связанные с тем, что после нанесения первого удара ножом он столкнул ФИО1 в реку, направленные на защиту от преступного посягательства, не могут в данном случае свидетельствовать о том, что им оказывалось сопротивление, адекватное нападению.

Ссылка стороны защиты на сильную степень алкогольного опьянения самого Ч.А.А. в момент совершения в отношении него преступления, как доказательство аморального поведения потерпевшего, является несостоятельной, так как моральный облик потерпевшего во время совершенного ФИО1 преступления не влияет на оценку действий подсудимого.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на показаниях потерпевшего Ч.А.А. и свидетелей М.А.А., К.Д.А., О.Г.А., П.А.Н., М.М.В., В.А.А., С.Р.Н., С.А.В., С.И.А., Б.А.В., Б.А.В., К.Р.В., С.А.И, Г.М.И., которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверками показаний на месте. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом не установлено, поэтому сомнений они не вызывают, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего в части нанесения ему ножевых ударов со стороны ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ранения, причиненные Ч.А.А. ножом или иным подобным предметом, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Именно умышленные преступные действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью Ч.А.А., опасного для его жизни, который причинен подсудимым с использованием неустановленного ножа.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий и поведение подсудимого в процессе и после совершения преступления, орудие преступления, локализация повреждений на теле Ч.А.А. в области задней поверхности грудной клетки. Механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, соответствует показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и подтверждает выводы суда, что обнаруженные у Ч.А.А. повреждения были нанесены ножом.

Нанося два ножевых удара в область жизненно-важного органа - правой задней поверхности грудной клетки Ч.А.А., подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым он реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемым в качестве оружия.

Предварительное расследование, включая оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.110-115, 116, 118, 122, 123, 124, документы, представленные в судебном заседании).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> (т.2 л.д.121).

По месту работы <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.119, 120).

Иные документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суду не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФотносит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, в трезвом состоянии преступление он совершить не мог. Наличие состояния опьянения в момент совершения преступления подсудимый не оспаривал. По мнению суда, данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Ковальчук К.Т., назначенной следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Ковальчук К.Т. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 6050 рублей (т. 2 л.д. 152).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 6050 рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом Ч.А.А. заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей (т. 2 л.д. 75).

В обоснование исковых требований Ч.А.А. указал, что в результате противоправных действий ФИО1 он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в боли в области спины, после полученных травм он прошел длительный период восстановления.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, считая их чрезмерно завышенными. При разрешении гражданского иска потерпевшего просил принять во внимание его семейное и материальное положение, наличие у его семьи нескольких кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ФИО1, характер причиненного потерпевшему Ч.А.А. физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, а также его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего по делу в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 80000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурором г. Йошкар-Олы Юрасовым О.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 15046 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, затраченного на лечение потерпевшего Ч.А.А.

В обоснование гражданского иска представлена справка ООО ВТБ МС Марийский филиал о стоимости оказанной Ч.А.А. медицинской помощи на сумму 15046 рублей 78 копеек, с указанием номера полиса застрахованного лица Ч.А.А., стоимости и видов оказанных медицинских услуг.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в лице директора Г.Т.К. суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба иск прокурора удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 указанную выше сумму. Также представлены сведения, подтверждающие стоимость лечения Ч.А.А.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Исковые требования, предъявленные прокурором города Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации к ФИО1 за лечение потерпевшего в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», гражданским ответчиком признаны в полном объеме.

На основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ (с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) гражданский иск, заявленный прокурором г. Йошкар-Олы Юрасовым О.А. к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего Ч.А.А., подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 15046 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Ч.А.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.А. в счет возмещения морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в размере 15046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 78 копеек.

Реквизиты для оплаты исковых требований: Получатель УФК по Республике Марий Эл (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл л/с 04085Р08000); ИНН <***>, КПП 121501001; р/с <***>; Отделение - НБ Республики Марий Эл; БИК 048860001; ОКТМО 88701000001; КБК 39511621090090000140.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова