Приговор № 1-603/2024 1-86/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-603/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Первакова О.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мотылькова С.И., представившего удостоверение № 8034 и ордер № 059819,

секретаря Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и начал на нём движение от <адрес> «А» по проспекту Ленина, <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 41 минуту около <адрес> «А» по проспекту Ленина <адрес> края, инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно – патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО2 №2 остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты указанным должностным лицом отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> «А» уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер №» в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.621 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние его опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что указанным автомобилем пользуется его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга ФИО2 №1 привезла в концертный зал «Фамилия», где он подрабатывал диджеем. Автомобиль супруга припарковала на служебной стоянке, а сама уехала. В багажнике автомобиля находился самокат, на котором он передвигается. В процессе выступления он употребил алкогольный напиток (коньяк) 200-300 грамм. После окончания выступления, он сложил все оборудование в багажник автомобиля и к нему подошли охранники заведения и попросили переставить машину на гостевую парковку. Когда он перепарковывал автомобиль на гостевую парковку к нему подъехали сотрудники ДПС.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №3 Примерно в 02 часа 41 минуту по адресу <адрес> «А», ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов водителя. Подойдя к остановленному автомобилю, он попросил водителя выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, он представился, и попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина ответил, что водительского удостоверения у него нет и транспортное средство принадлежит его супруге ФИО2 №1 В ходе разговора он заметил, что, что мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Далее он попросил мужчину представиться, и он представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем в ходе проверки по базам данных МВД РФ была установлена личность указанного гражданина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он разъяснил ФИО1 его права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ. После этого он включил видеокамеру мобильного телефона и разъяснил ФИО1, что все свои действия будет фиксировать на видео. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После этого он разъяснил ФИО1, что для установления факта употребления им алкоголя, необходимо пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектера, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотектора «Юпитер», а также его свидетельство о поверке и срок действия данной поверки. После чего он ввел данные ФИО1 в прибор и он продышал в трубку алкотектора «Юпитер», заводской №, последняя поверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Прибор выдал тест –чек, в котором было указано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,621 мг/л, что является не допустимым и подтвердило алкогольное опьянение ФИО1 С результатом освидетельствования последний согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования и в тест – чеке. В дальнейшем проверив ФИО1 по имеющимся базам ФИС ГИБДД было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем им стало ясно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был изъят с места остановки и помещен на территорию специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания Управления МВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 Примерно в 02 часа 41 минуту по адресу <адрес> «А», ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов водителя. Подойдя к остановленному автомобилю, ФИО2 №2 попросил водителя выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, ФИО2 №2 представился, и попросил мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина ответил, что водительского удостоверения у него нет и транспортное средство принадлежит его супруге ФИО2 №1 В ходе разговора он и ФИО2 №2 заметили, что, что мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно почувствовали у него запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 №2 попросил мужчину представиться, и он представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем в ходе проверки по базам данных МВД РФ была установлена личность указанного гражданина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО2 №2 разъяснил ФИО1 его права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО2 №2 включил видеокамеру мобильного телефона и разъяснил ФИО1, что все свои действия будет фиксировать на видео. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты ФИО2 №2 отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После этого ФИО2 №2 разъяснил ФИО1, что для установления факта употребления им алкоголя, необходимо пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектера, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотектора «Юпитер», а также его свидетельство о поверке и срок действия данной поверки. После чего ФИО2 №2 ввел данные ФИО1 в прибор и он продышал в трубку алкотектора «Юпитер», заводской №, последняя поверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Прибор выдал тест –чек, в котором было указано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,621 мг/л, что является не допустимым и подтвердило алкогольное опьянение ФИО1 С результатом освидетельствования последний согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования и в тест – чеке. В дальнейшем проверив ФИО1 по имеющимся базам ФИС ГИБДД было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем им стало ясно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был изъят с места остановки и помещен на территорию специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания Управления МВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», данным автомобилем пользуется только она. Ей известно, что ее супруг ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она на указанном автомобиле, привезла своего супруга ФИО1 в концертный зал «Familia», где он подрабатывает ди-джеем. Данный автомобиль она припарковала на служебную парковку и отправилась в гости к друзьям, пока супруг работал. Все документы на автомобиль она забрала с собой, а ключи оставила супругу для того чтобы он после концерта сложил все оборудование в багажный отдел автомобиля, и на самокате, находящемся в автомобиле, приехал к друзьям, где находилась она. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он перегонял с одной парковки на другую ее автомобиль и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, и в результате было установлено состояние опьянения. Кроме того, охарактеризовала супруга ФИО1 исключительно с положительной стороны. Пояснила, что у них имеется ребенок с ограниченными возможностями. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен в период брака и является их совместной собственностью, просила данный автомобиль не конфисковывать.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1, по факту его прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который является средством для установления обстоятельств по уголовному делу.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника специализированной стоянки ФИО8, с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который является средством совершенного преступления.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета № ОД УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD диск с видеозаписью фиксации отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а так же освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес> «А», которое является средством для установления обстоятельств по уголовному делу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и начал движение от указанного дома.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и в 03 часа 00 минут, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.621 мг/л, и подтвердило состояние опьянения ФИО1

- Иными доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенная медицинская документация об имеющейся у него ранее тяжелой черепно-мозговой травме, в результате чего был взят под наблюдение к неврологу, а также проходил стационарное обследование в психиатрическом стационаре по линии военкомата, в ходе чего был установлен вышеуказанный диагноз. Выявленное психическое расстройство подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования выявившего: неустойчивость, истощаемость активного внимания, некоторая инертность, обстоятельность мышления, снижение мнестических способностей, невысокий уровень работоспособности, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, демонстративность, при сохранности интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали ФИО1. В момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому Состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вред. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, на учетах в наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, чтобы он трудом на благо общества доказал свое исправление. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу положений ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтено наличие у него признаков органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, вместе с тем, в соответствии с заключением комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конфискация перечисленного в ст.104.1 УК РФ имущества не является мерой наказания, а является мерой уголовно-правового характера, которая носит императивный характер, не зависит от семейного положения подсудимого, условий жизни и (или) имущественного положения его семьи, категории тяжести совершенного преступления, которая подлежит обязательному применению судом при установлению по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Приобретение автомобиля в период брака и его использование для нужд семьи не исключают конфискацию, равно как и семейное положение, признание подсудимым своей вины, его положительные характеристики, наличие малолетних детей, в том числе с ограниченными возможностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, в данном случае транспортным средством, поэтому доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.6 ч.2 ст.235, ч.1 ст.243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В этой связи нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не имеет правового значения для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу. При этом требования о компенсации части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, который использовался подсудимым как орудие для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г.Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– административный материал в отношении ФИО1 и СD диск, свидетельство о регистрации транспортного средства,– храниться у свидетеля ФИО4, светокопия договора – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2025 года

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-86/2025

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска ( УИД23RS0037-01-2024-006627-23)