Решение № 12-0706/2025 12-706/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-0706/2025

№12-706/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 августа 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Салес» по доверенности фио на постановление №0355431010125030701007854 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 07.03.2025г., в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Салес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

Установил:

07.03.2025 года должностным лицом ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление №0355431010125030701007854 по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо ПАО «Салес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить акт должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности от 07.03.2025г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника, поскольку на основании договора аренды транспортных средств было передано в краткосрочную аренду; оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, согласно условиям договора краткосрочной аренды, должен был осуществить арендатор; допущенное правонарушение является малозначительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2025г. в отношении юридического лица по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью, юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление №0355431010125030701007854 по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 года, согласно которому должностное лицо ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки АПК «Стрит Фалькон Про», установил, что 02.03.2025г. в 16 час. 42 мин., по адресу: адрес, транспортное средство «Омода», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Салкс», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего, собственник был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», согласно которым было зафиксировано принадлежащее юридическому лицу транспортное средство по указанному выше адресу 02.03.2025г.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Допустимость и достоверность, принятых должностными лицами во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего юридическому лицу транспортного средства на платной парковке, суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника, поскольку на основании договора аренды транспортных средств было передано в краткосрочную аренду; оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, согласно условиям договора краткосрочной аренды, должен был осуществить арендатор, суд не находит убедительными, поскольку из представленных заявителем доказательств очевидно следует, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в краткосрочной аренде, что, как следствие, влечет за собой обязанность собственника произвести оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого акта должностного лица не является, поскольку по смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем, факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ГКУ «АМПП» о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГКУ «АМПП» о доказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес является обоснованным.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, установленной ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГКУ «АМПП».

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Салес» по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Постановление №0355431010125030701007854 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 07.03.2025г., в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Салес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья