Апелляционное постановление № 22-5797/2024 от 15 июля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Маврин А.С.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Голиковой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Нилова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нилова И.Н. и осужденного, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль №...

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение адвоката Нилова И.Н. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора Назаровой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат и осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, снять арест автомобиля для обеспечения права владения и пользования Свидетель

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а именно: <...> Свидетель, с <...> Кроме того, на <...>

Указывает, что машина приобреталась в кредит, с первоначальным взносом в равных долях Забелинским, его матерью и Свидетель Свидетель имеет водительское удостоверение с <дата> и фактически лишилась возможности пользоваться автомобилем.

Полагает приговор чрезмерно суровым и вынесенным без учета жизненных обстоятельств осужденного и не соответствует степени общественной опасности.

Считает, что суд вынес приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Свидетель для допроса, чем, по мнению защиты, нарушил положения ч.4 ст.271 УПК РФ.

В приговоре судом указано о том, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, имея неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Кроме того суд принял во внимание отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, <...> признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией статьи, с дополнительным видом наказания. Основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру не являются чрезмерно суровыми или чрезмерно мягкими, соответствует степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом приведены.

Вышеуказанные выводы суда в обжалуемом приговоре являются правильными, поскольку основаны на материалах уголовного дела и сведений о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об указании в приговоре судом о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Данные сведения являются явной технической ошибкой, которые не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания. Поскольку данная санкция статьи среди перечисленных видов наказаний, предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы до трех лет. Осужденному назначено менее строгое наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи – в виде ограничения свободы в размере, приближенном к минимальному.

При постановлении приговора, судом в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля №... в доход государства.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, а доводы апелляционной жалобы участников стороны защиты в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны защиты, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Свидетель, которая суду пояснила, что фактически проживает с осужденным, и <...>. <...> В связи с чем фактическим пользователем автомобиля является она в силу <...>. Кроме того, она <...> Свидетель также пояснила, что автомобиль приобретался не только на деньги осужденного, но и на ее денежные средства и денежные средства матери ФИО1

Однако показания свидетеля Свидетель не опровергают выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в момент совершения преступления. Показания свидетеля о наличии <...>, фактическом нахождении в брачных отношениях с осужденным, <...> не является в силу закона препятствием для конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованное им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что судом были нарушены положения ст.271 ч.4 УПК РФ и суд первой инстанции отказал в вызове и допросе свидетеля Свидетель, также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания, подобное ходатайство стороной защиты не заявлялось, сведения об обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Свидетель также отсутствуют. Кроме того, сторона защиты реализовала свое право на допрос свидетеля Свидетель в суде апелляционной инстанции, обеспечив явку свидетеля самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич