Решение № 2-537/2018 2-537/2018 (2-7652/2017;) ~ М-7912/2017 2-7652/2017 М-7912/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора А.И. Назмиева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон» (далее – ООО «ЧОП «Грифон») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как ФИО2 в произошедшем дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рамках рассмотрения материалов проверки факта дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 управлял служебным автомобилем. Полученные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, истец длительное время находилась на стационарном лечении и по настоящее время вынуждена проходить курсы лечения и реабилитации. Согласно выпискам из амбулаторных карт, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении клинического госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации клинического госпиталя МСЧ МВД России по РТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении клинического госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ». В настоящее время ФИО1 ожидает длительный восстановительный период после полученных травм. Приступить к своим трудовым обязанностям в качестве главного специалиста, подполковника внутренней службы ИЦ МВД по РТ в настоящее время она не имеет возможности, в связи с чем в дополнение к физическим и нравственным страданиям, находится в крайне угнетённом и подавленном психологическом состоянии из-за неспособности продолжения социально активного образа жизни. На протяжении всего периода лечения ФИО1, ни со стороны ООО «ЧОП «Грифон», ни со стороны ФИО2 не были принесены извинения и не предприняты никакие попытки оказать какую-либо помощь, ни материального ни морального характера. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЧОП «Грифон» в свою пользу компенсацию морального вреда за тяжкий вред причиненного здоровью источником повышенной опасности, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что виновные действия истца, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенной в рамках проверки автотехнической экспертизы установлено отсутствие нарушения требований правил дорожного движения водителем и нарушение их пешеходом. Представитель ответчика считает, что истец пренебрегла правилами, не убедившись в собственной безопасности, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, проявила грубую неосторожность, создав опасную ситуацию пересечением проезжей части в неположенном месте, что привело к наезду на нее. Представитель ответчика считает, что сумма 1 500 000 рублей является явно завышенной, несоразмерной нравственным страданиям и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании соответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности пешехода ФИО1, которая действуя в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в собственности безопасности, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, пересекла проезжую часть в непредназначенном для этого месте, чем создала опасную ситуацию для движения транспорта, что и привело к наезду на нее и последствиям в виде причинения вреда здоровью. Соответчик просит суд, руководствоваться принципами разумности и справедливости, с учетом вышеизложенных обстоятельств, снизить сумму возмещения морального вреда до минимально возможного предела, которая не должна превышать 20 000 рублей.

Соответчик, ФИО2, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, сумма в 1 500 000 рублей является явно завышенной, несоразмерной нравственным страданиям и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответчик просит отказать в заявленных требованиям, в случае удовлетворения, снизить сумму до минимально возможного с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и обозрев отказной материал № Главного следственного управления МВД по РТ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистраций знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности жизни.

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления отказано.

Как следует из вышеуказанного постановления, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистраций знак № не располаг технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для его движения. Несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистраций знак № не усматривается. Пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена сочетанная травма тела: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома левой височной доли с субдуральной гематомой левой височной-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом через лямбдовидный шов слева, распространяющийся на затылочную кость слева, пирамиду левой височной кости и тело клиновидной кости, гемосинус клиновидной пазухи и левосторонний гемотимпанит, гематома век обоих век, субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей лобной области справа, теменно-затылочной области слева с нарушением целостности кожных покровов, левосторонний тубоотит, закрытый перелом проксимального метадиафиза правой плечевой кости через хирургическую шейку со смещением, данная травма причинила тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Неоспоримым фактом является обстоятельство, что работодателем ФИО2, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, являлся ООО «ЧОП «Грифон», а владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистраций знак №, при использовании которого причинен вред, являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЧОП «Грифон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, объектом аренды по настоящему договору является: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистраций знак №.

Из пункта 6.5. договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (в том числе и имуществу третьих лиц) возмещается арендатором в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей с использованием транспортного средства переданного во временное владение и пользование в ООО «ЧОП «Грифон» работником которого он является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО5 о компенсации морального вреда является ООО «ЧОП «Грифон».

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая действия пешехода ФИО1, предшествующие дорожно-транспортное происшествие, суд принимает во внимание, что пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность пешехода двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение истцом вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации безусловно относится к проявлению грубой неосторожности.

С учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия в зоне видимости истца находился пешеходный переход, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, подтверждается материалами дела, переход проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия безусловно не соответствовал положениям вышеприведенных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении в связи с полученными травмами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ООО «ЧОП «Грифон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Грифон» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТН ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон», АТ ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон» в пользу ТН ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТН ФИО1 к АТ ФИО2, СЮ ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова