Решение № 12-72/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-72/2024

< >

УИД № 35RS0001-01-2024-000027-91

Пр-во № 12-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 19 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис гос. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Авео гос. №, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что выезжал с второстепенной дороги на своем транспортном средстве со двора <адрес> направо, где загорелся желтый сигнал светофора (после зеленого) для автомобилей движущихся по <адрес> (от <адрес>). С интервалом в несколько секунд, светофор который регулирует движение по <адрес> от <адрес> также переключился с зеленого на желтый (он загорается позднее, чем встречный светофор, чтоб автомобили поворачивающие на <адрес>, смогли закончить маневр). Автомобиль в правой полосе, который находился от него слева, остановился на желтый сигнал светофора, Скородумов начал движение и когда выехал передней частью своего автомобиля за остановившийся автомобиль слева, увидел что на него едет автомобиль Шевроле Авео, который совершил с ним столкновение. Автомобиль Шевроле пересекал стоп линию на запрещающий сигнал светофора, на красный. Считает, что водитель Шеврале Авео двигался на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества движения по главной дороге.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2023.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего постановление, не явился.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 в 17 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> гос.№, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео гос. №, под управлением Ц.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, следует, что транспортное средство Хендай Солярис гос.№ под управлением ФИО1 выезжало на дорогу с прилегающей территории, тогда как транспортное средство Шевроле Авео гос. №, под управлением Ц. двигалось по дороге в прямом направлении.

Таким образом, водитель Хендай Солярис гос.№, совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу, должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно пропустить все транспортные средства, движущиеся в прямом направлении.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- объяснением ФИО1 от 15.12.2023, в котором указано, что он выезжал на своем автомобиле с прилегающей территории по адресу: <адрес>, на перекрёстке для совершения поворота налево, убедившись, что для движения по главной дороге загорелся красный сигнал светофора, начал движение и получил удар с водительской стороны;

- объяснением Ц. от 15.12.2023, в котором указано, что он двигался по <адрес>, на перекрестке проезжая на зеленый - моргающий, со стороны двора начал движение Хендай Солярис гос.№. Во избежание столкновения, он из крайней правой полосы перестроился в левую сторону, но удар пришелся в левый бок; вырезающемуся авто с прилегающей территории;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП.

Имеющиеся доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, оспариваемое постановление составленное уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам жалобы анализ обстоятельств, зафиксированных на приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, не уступив при этом преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, автомобилю Шевроле Авео под управлением Ц. На видеозаписи видно, что при движении водителя Ц. по <адрес> на перекрестке с <адрес>, в момент выезда ФИО1 с прилегающей территории на <адрес>, запрещающий сигнал светофора еще не горел, в связи с чем водитель автомобиля Шевроле Ц. пользовался преимущественным правом проезда, а У., не выполнивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не предоставил ему преимущество, в результате чего совершил столкновение, потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Более того, сами по себе утверждения подателя жалобы о том, что по данному дорожно-транспортному происшествию не дана оценка действий второго участника происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

< >

< >

Судья Т.Д. Беляева