Решение № 12-24/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000501-72

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 г. г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла М.Н. Баранчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира (по службе) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майором полиции ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем у ИП ФИО6, зарегистрированным по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира (по службе) отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области майором полиции ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено того обстоятельства, что водитель ФИО7 совершила маневр влево и допустила столкновение с автомобилем под его управлением, при этом он двигался без изменения траектории движения, ФИО7 в момент начала сужения дороги попыталась обогнать автомобиль под его управлением справа, что и привело к столкновению транспортных средств, а в последующем и наезд на световую опору. В связи с чем, в его действиях отсутствует вина в ДТП.

Просит суд обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Уланов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты>, длинна которого составляет 16.5 метра, ширина 2.4 метра, по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес>, на дополнительный сигнал зеленого светофора, произвел маневр - поворот налево, на <адрес>, где сразу занял правую полосу проезжей части. В какой - то момент он обратил внимание на то, что с полосы сужения проезжей части его пытается обогнать автомобиль <данные изъяты>, но так как полоса сужения заканчивалась, произошло столкновение автомашин, а именно, правой частью переднего бампера его автомобиля со средней левой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на световую опору.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО7 дала показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, совершила маневр - поворот налево на <адрес> нее двигался «длинномер». При повороте на <адрес> она сначала заняла левую полосу движения, а затем перестроилась в правую полосу движения, при этом стала опережать автомашину под управлением ФИО1, который, не включив сигнал поворота, стал перестраиваться в правую полосу движения, и допустил столкновение с ее автомобилем. После ее автомобиль столкнулся еще со световой опорой.

Судья, выслушав заявителя, второго участника ДТП, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на проезжей части по <адрес>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управление ФИО7, с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на препятствие – световую опору, повредив ее, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, место первичного контакта взаимодействия расположено на <адрес> на расстоянии 93 м габарита здания <адрес> 2.3 м от правого края проезжей части. В данной дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты> ФИО1 должны быть регламентированы п. 8.4 ПДД.

Данное заключение полностью соответствует схеме и материалам по ДТП, а так же установленным судом обстоятельствам.

Доводы и показания заявителя ФИО1, по мнению судьи, не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат материалам по ДТП и в частности схеме ДТП, из которой следует, что место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 15.9 м от начала перекрестка и <адрес> и на 2.3 метра от края проезжей части, а так же на расстоянии 92.9 м от габарита здания № по <адрес>, что с учетом габаритов транспортного средства ФИО1 (длинна 16.5 метров, ширина 2.4 метров) полностью подтверждают показания второго участника ДТП ФИО7 о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по <адрес> по левой полосе движения, а затем, не убедившись в безопасности маневра, стало перестаиваться в правый ряд движения, что привело к ДТП и повреждению световой опоры.

Согласно п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения - рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.28 - 12.34 КоАП РФ.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным судья считает, что обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Черникова Владимирова Ивановича по ст.12.33 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.14, 30.15 КоАП РФ.

Судья М.Н. Баранчиков