Решение № 12-24/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ



№12-24/20
27 февраля 2020 г.
г.Орел
Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее ООО «Респект») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник общества ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Также указывает, что у Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки, и как следствие требования о предоставление обществом документов является незаконным.

Приводит довод о том, что Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области были нарушены сроки проведения проверки, которые не должны превышать 20 рабочих дней.

Ссылается на то, что общество не получало требования о предоставлении документов, а доказательства направления и получения электронных писем считает, является недопустимым доказательством, поскольку ООО «Респект» не давало согласия на осуществления взаимодействия в электронной форме.

При рассмотрении жалобы защитник общества ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

При рассмотрении жалобы представители Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области ФИО2 и ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № П57-252/19 в связи с обращением заместителя директора – председателя первичной профсоюзной организации БПОУ ОО "Орловский технологический техникум" о некачественном проведении периодического медицинского осмотра в ООО «Респект» в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о представлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для проведения проверки.

Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Территориальный орган не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области в отношении ООО «Респект» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Респект" постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «Респект» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7), распоряжением о проведении проверки (л.д. 15-17), мотивированным представлением о необходимости проведения проверки (л.д.18), запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 19), списком внутренних почтовых отправлений и данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 23-25), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника об отсутствии вины общества со ссылкой на то, что запрошенные документы не были представлены, в связи с нахождением директора общества в отпуске, в период отпуска директора общество не работает, так как отсутствует уполномоченное лицо, при наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, следует признать несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что срок представления документов, необходимых для проведения проверки, был установлен органом Росздравнадзора в запросе от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок соответствующие документы обществом не представлены, направленный по почте запрос не получен, электронные письма оставлены без внимания.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с названным запросом прибыло в отделение почтовой связи № по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщении (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод заявителя о том, что пропущен срок привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ не предоставило документы, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч 3-5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Названное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без пропуска срока.

Довод жалобы о том, что нарушен срок проведения проверки, является ошибочным. Срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 рабочих дней. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Респект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина