Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-38/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг11 февраля 2020

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Кузьминой О.С.,

с участием прокурораСибирцевой Т.С.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Червякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, защитников – адвокатов Данилина В.В., Червякова В.В., на приговор мирового судьи с/у № 24 Выборгского района Ленинградской области от 30 сентября 2019, которым ФИО6, Дата.р., уроженец г<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Червякова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,мнение прокурора Сибирцевой Т.С., просившей оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № 24 Выборгского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 ФИО6 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период с 18.00 до 19.04 13.01.2019, находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1. применил в отношении последнего газовый баллончик, распылив содержащийся в нем газ в лицо ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым,просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что находился в состоянии необходимой обороны, т.к. ФИО1., будучи старше и сильнее его, угрожал ему применением насилия. Ссылаетсяна показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые указанное подтвердили. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, усматривая обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, а ФИО6 – оправданию.

В обоснование ссылается на показания подсудимого, которые не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. Указывает, что суд не учел, что показания подсудимого согласуются с показаниямисвидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., усматривает обвинительный уклон при постановлении приговора. Полагает, что приговорсуда является незаконным,поскольку в его основу судом положены противоречивые доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Червяков В.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, а ФИО6 оправданию. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал ФИО6 в истребовании документов, характеризующих личность потерпевшего, поскольку ФИО6 в момент совершения действий в отношении ФИО1. находился в состоянии необходимой обороны. Указывает на возможный факт нарушения права ПАХОМОВА на защиту, поскольку адвокат Житков А.Н.,представлявший интересы подсудимого по настоящему делу, ранее мог защищать ФИО1. Считает, что суд, устанавливая в действиях ПАХОМОВА наличие признаков необходимой обороны, должен был дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о несоответствии защиты опасности посягательства, с учетом того, что потерпевший старше и сильнее его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Зинов Е.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и адвокат Червяков В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сибирцева ИТ.С. просила оставить приговор без изменения, не находя оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюденияпроцедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ч. 7 указанной статьиучастники прений сторон по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Данные требования являются элементом механизма обеспечения принципа состязательности сторон.

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 выполнены не были.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в стадии прений стороны огласили прения и представили их суду в письменном виде для приобщения. Однако текст прений,приобщенный мировым судьей, не подписан участниками прений сторон, содержит изменения, что не позволяет сделать вывод о содержании прений сторон и их позиции, имевших место при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства лишают стороны гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на состязательность сторон, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, невосполнимым судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО6, защитников Данилина В.В., Червякова В.В., то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон,всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № 24 Выборгского района Ленинградской области от 30 сентября 2019- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда на новоесудебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Хмелева М.А.