Решение № 2-5358/2017 2-5358/2017~М-5027/2017 М-5027/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 10 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОНКОМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «КОНКОМ» находящимся по адресу: <адрес>, был заключен трудовой договор, с оплатой за труд 16 000 рублей в месяц.

Согласно условиям договора ФИО. был принят на должность водителя автомобиля, рабочим местом являются автомобили Работодателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию.

В конце ДД.ММ.ГГ года после увольнения истцу были выданы справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ год, из которых он узнал, что заработная плата с ДД.ММ.ГГ года по день увольнения ему не начислялась и не выплачивалась.

В ДД.ММ.ГГ года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 673 рублей 12 копеек за ДД.ММ.ГГ года, а в ДД.ММ.ГГ года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 430 рублей 91 копейки.

По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 72 774 рубля 12 копеек.

Истец считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «КОНКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 72 774 рубля 12 копеек.

2. Взыскать с ООО «КОНКОМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 17 мая 20 года по день вынесения решения суда.

3. Взыскать с ООО «КОНКОМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОНКОМ», действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КОНКОМ» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании морального вреда, установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 работает в ООО «Конком» в должности водителя.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ истец при исполнении трудовых обязанностей разгружал брикеты на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак <***>, в ходе разгрузки забор и ворота были повреждены автомобилем.

ДД.ММ.ГГ истцом составлена объяснительная по обстоятельствам происшествия, в которой он подтвердил факт повреждения ворот и забора заказчика товара, а также указал на запрет вызова сотрудников ДПС менеджером Мариной. В решении указано, что ФИО3 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, по вызову сотрудников ГИБДД, не зафиксировал ДТП, что исключило возможность возмещения ущерба страховщиком. Также в решении отражено, что вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю и реальный его размер установлен работодателем и судом (л.д.21-25).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КОНКОМ» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании морального вреда, отказано.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом <...>

В соответствии с п. 3.1 Договора истцу был установлен месячный должностной оклад в размере 16 000 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу путем выдачи наличных денег в кассе или путем перечисления на счет истца в банке, каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от <...>. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора, а также на основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Исполнение трудовых обязанностей предполагает присутствие работника на рабочем месте, а начисление оклада производиться за выполненную работу.

По данным ООО «КОНКОМ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГ вплоть до дня увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, на работу без уважительных причин не выходил, работу в качестве водителя не выполнял, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждено служебной запиской непосредственного руководителя истца – начальника гаража ООО «КОНКОМ» ФИО4, а также табелями учета рабочего времени (л.д.29-34).

Согласно представленным стороной ответчика документам и пояснениям, в ДД.ММ.ГГ года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 673 рублей 12 копеек за ДД.ММ.ГГ года, а в ДД.ММ.ГГ года, в связи с увольнением, истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 430 рублей 91 копейки.

При этом ответчик не оспаривал и подтвердил тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу, в связи с невыходом на работу, не начислялась и не выплачивалась.

Согласно статье. 129 ТК РФ заработная плата, как и оклад - это вознаграждение работника за проделанную работу, его труд.

Согласно статье 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку работник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. без объяснения причин на работу не выходил и возложенные на него трудовые обязанности не исполнял, ООО «КОНКОМ» законно не начислял и не выдавал ФИО1 заработную плату.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 774 рублей 12 копеек, а также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, истцом не представлены, в связи с чем суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОНКОМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ