Решение № 12-67/2025 77-218/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья Чуракова Н.А. Дело № 77-218/2025

№12-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 02 апреля 2025 год

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города ФИО2 О. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Кировской области) В. №775/24/98043-АП от 05.12.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО2 от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области В. №775/24/98043-АП от 05.12.2024 администрация г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО2 от 03 февраля 2025 года, принятым по жалобе защитника администрации города ФИО2 О.., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник администрации г. ФИО2 О. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительного того, что администрацией города ФИО2 принимаются активные меры к исполнению судебного решения, в частности, с целью устройства наружного освещения на участках автомобильной дороги, проходящей по населенным пунктам п. Костино, д. Оверинцы, с. Бахта, д. Репки, д. Колобовщина, д. Балезинщина, с. Русское, п. Садаковский и д.Першино г. ФИО2 администрацией города ФИО2 проведена работа по подготовке проектной документации, локально-сметного расчета; в 2023 году была пройдена процедура государственной экспертизы, получено положительное заключение; выполнение работ по устройству наружного освещения в с. Бахта будет произведено в 2025 г., в д. Першино наружное освещение имеется; выполнение оставшихся работ запланировано в 2026 – 2027 годах при выделении бюджетных ассигнований. Полагает, что в действиях администрации г. ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае установления вины администрации г. ФИО2 настаивает на возможности применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое администрации г. ФИО2 правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности, а устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Администрация г. ФИО2 и ее защитник О.., а также начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе защитник О. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. ФИО2.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в статьях 105 - 109.4.

Как следует из статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 Первомайским районным судом г. ФИО2 был выдан исполнительный лист №, согласно которому на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность совершить действия по организации стационарного электрического освещения: - на участках автомобильной дороги, проходящих по населенным пунктам п. Костино, д. Оверинцы, с. Бахта, д. Репки, д. Колобовщина, д. Балезинщина, с. Русское и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.; от дома №53а по ул. Московской п. п. Садаковский до конца населенного пункта п. Садаковский и за его пределами на расстоянии не менее 100 м.; от начала населенного пункта д. Першино до дома №2 д. Першино и за его пределами на расстоянии не менее 100 м. в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденных приказом Минстроя России от 07.11.2016 №777/пр. (л.д. 10).

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 11). Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02.10.2023 согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (л.д.11 оборот. стор.).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 24.11.2023, которое получено администрацией г. ФИО2 25.10.2023 (л.д. 12).

19.12.2023 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России В. №743/23/98043-АП, вступившим в законную силу 20.05.2024, администрация города ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15). Штраф уплачен 03.07.2024 (л.д. 16).

29.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д. должнику администрации г. ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.10.2024. Данное постановление получено должником 02.09.2024 (л.д. 13-14).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.10.2024, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Д.., администрацией г. ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 17).

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа (до 25.10.2024), судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России Д. 21.11.2024 в отношении администрации города ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации города ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем начальником отделения – старшим судебным приставом СО СП по Кировской области В.. вынесено постановление №775/24/98043-АП от 05.12.2024.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба администрации г. ФИО2 - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России и судьи районного суда о виновности администрации г. ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - администрация г. ФИО2 в срок до 25.10.2024, вновь установленный судебным приставом-исполнителем 29.08.2024 после наложения постановлением от 19.12.2023, вступившим в законную силу 20.05.2024, административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, который оплачен 03.07.2024, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а, следовательно, бездействие администрации г. ФИО2 верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО2 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (до 25.10.2024), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно ответу защитника администрации г. ФИО2 О. от 24.01.2025 (л.д. 31) на запрос судьи решение Первомайского районного суда г. ФИО2 по делу №2-104/2023 не исполнено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, за изменением порядка и способа исполнения решения суда администрация г. ФИО2 не обращалась.

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как с момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 19.12.2023 и постановления о назначении нового срока исполнения от 29.08.2024 до истечения вновь установленного должнику срока - 25.10.2024 и составления судебным приставом-исполнителем 21.11.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрацией г. ФИО2 не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Порядок исполнения органом местного самоуправления соответствующего судебного решения не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. ФИО2 за совершение вмененного административного правонарушения, а возложенная на администрацию вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Доводы автора жалобы о частичном выполнении требований, указанных в исполнительном документе, как и о наличии планов по выполнению оставшегося объема работ, не свидетельствуют о принятии администрацией г. ФИО2 своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда в срок, установленный администрации г. ФИО2 должностным лицом службы судебных приставов, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах.

Доказательств запроса финансовых средств представителем администрации г. ФИО2 суду не представлено.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении администрации города ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО2 правонарушения малозначительным не нахожу.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации г. ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности лица.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов В. №775/24/98043-АП от 05.12.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО2 от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города ФИО2 О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов