Решение № 2-1563/2020 2-1563/2020~М-1480/2020 М-1480/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1563/2020

Дело № 2-1563/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С.А.В. транс» об обязании дополнить трудовой договор условием о выплате премии, изменении оснований увольнения, взыскании заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, дополнив требования, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО «С.А.В. транс» об обязании дополнить трудовой договор условием о выплате премии, изменении оснований увольнения, взыскании заработка, указав в обоснование, что 13 апреля 2014 года между ним и ООО «С.А.В. транс» был заключен трудовой договор № 27, которым предусмотрены выплаты оклада в размере 7105 рублей, надбавки за совмещение профессий в размере 1015 рублей.

В трудовой договор не были включены условия об оплате премий, сверх предусмотренного оклада и надбавки за совмещение. На микропредприятии ответчика действовала повременно-премиальная оплата труда и премии за рейсы выплачивались регулярно.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 20 января 2020 года на его карту от работодателя поступило 188 029 рублей, в т.ч. 82 029 рублей 46 копеек заработной платы и 106 000 рублей премий за выполненные рейсы, из которых удержано 13% НДФЛ.

С учетом производственного календаря за 2015 год (189 дней) средний дневной заработок составил 1143 рубля 52 копейки и должен был быть учтен при незаконном увольнении и незаконном удержании трудовой книжки, поскольку не включение в трудовой договор условий о выплате премий является отказом от прав на эти выплаты.

Таки образом, премии должны быть учтены при определении заработка и трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Выполняя рейс 18 сентября 2015 года, он повредил имущество работодателя, из-за чего возник спор о размере причиненного ущерба и порядке его возмещения.

Работодатель не установил размер ущерба и удержал причитающуюся премию за выполненный рейс (оклад, надбавку за октябрь 2015 года).

В связи с задержкой заработка истец с 21 сентября 2015 года сообщил о своем желании приостановить работу и стал дожидаться выплаты задолженности и вызова на рейс, поскольку трудовым договором не было установлено рабочее место в связи с разъездным характером работы.

В актах об отсутствии работника на рабочем месте и акте о непредоставлении работником письменных объяснений от 09 ноября 2016 года не указано на оформление путевого листа и не прилагалась его копия, как это предусмотрено приказом Минтранса от 18 сентября 2008 года № 152. Из этого следует, что работодатель не создал для него рабочего места и не обеспечил предрейсовый техосмотр ТС. Телефонограммы в адрес истца к актам не были приложены, объяснения менеджеров являются голословными

Вместо того, чтобы урегулировать спор о возмещении ущерба в соответствии с трудовым законодательством, работодатель уволил его за надуманный проступок 09 ноября 2015 года.

Прикрывая свою инициативу на расторжение трудового договора, работодатель направил уведомление с требованием дать объяснения о причинах прогула с 21 сентября по 08 октября 2015 года, направив уведомление в обход трудового законодательства.

О таких действиях работодателя он узнал только 04 июня 2020 года в Заднепровском районном суде г. Смоленска из материалов дела № 2-468/2020 по иску работодателя о взыскании с него ущерба.

До этого времени приказ о прекращении трудового договора № 337-К от 09 ноября 2015 года и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте были направлены директором ООО «С.А.В. транс» 02 февраля 2016 года, т.е. спустя 3 месяца после издания приказа об увольнении, что следует из ответа директора ООО «С.А.В. транс» от 09 сентября 2020 года, к которому также приложена квитанция ХХХ в адрес ФИО1 Согласно отчету об отслеживании данного РПО оно было возвращено отправителю 10 марта 2016 года. В связи с неправильным указанием адреса истца, письмо не было получено, а повторно уведомление после исправления ошибки не было направлено в адрес истца, что повлекло причинение ущерба из-за удержания трудовой книжки.

Из справок работодателя № 66 и № 67 от 06 сентября 2020 года следует удержание заработка за период, вызванный плохой организацией хозяйственной деятельности вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 06 ноября 2016 года за 34 рабочих дня в размере 38 870 рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере 1143 рубля 52 копейки.

Данные работодателя отличаются от сумм, которые после удержания НДФЛ были перечислены на банковский счет, поэтому истец считает достоверными именно суммы, зачисленные на банковский счет, из которых он исходил при составлении расчета утраченного заработка.

Поскольку копия приказа об увольнении и уведомление об этом не были направлены работодателем надлежащим образом, за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Считает, что работодатель обязан возместить ущерб, связанный с лишением возмездно трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки и не соответствии формулировки причины увольнения, в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 ноября 2015 года по 03 сентября 2020 года в общем размере 1361932 рубля 32 копейки.

Действиями ответчику истцу причинены моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей, что сгладит ущерб от действий работодателя.

Просит суд с учетом уточнения требований:

- обязать ООО «С.А.В. транс» дополнить заключенный с ним трудовой договор № 27 от 13 апреля 2014 года условиями о выплате следующих премий: 30 января 2015 года – 10 000 рублей; 11 февраля 2015 года – 10 000 рублей; 11 марта 2015 года – 18 000 рублей; 27 мая 2015 года – 9000 рублей; 15 июня 2015 года – 5000 рублей; 13 июля 2015 года – 8000 рублей; 22 июля 2015 года – 12 000 рублей; 10 августа 2015 года – 18 000 рублей; 07 сентября 2015 года – 8000 рублей; 17 сентября 2015 года – 8000 рублей;

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ООО «С.А.В. транс» в свою пользу 1 361 932 рубля 32 копейки утраченного заработка за период с 09 ноября 2015 года по 03 сентября 2020 года;

- дополнительно взыскать 38 879 рублей 68 копеек заработка за период с 21 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года;

- взыскать с ООО «С.А.В. транс» в свою пользу 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В своем заявлении о дополнении иска от 09 октября 2020 года, зарегистрированном судом 12 октября 2020 года (вх. ХХХ), истец ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83-84). 14 октября 2020 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о дополнении иска (л.д. 129).

Представитель ответчика ООО «С.А.В. транс» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 18-20). Просил суд по заявленным требованиям ФИО1 применить исковую давность.

Поскольку заявление ФИО1 о дополнении иска принято судом к рассмотрению, суд определил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав представителя ответчика ООО «С.А.В. транс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 07 мая 2014 года ХХХ принят на работу в ООО «С.А.В. транс» в транспортный отдел в качестве водителя на основное место работы с разъездным характером работы, с окладом в 7100 рублей и надбавкой за совмещение профессий, учет в 1015 рублей (л.д. 21).

В этот же день (07 мая 2014 года) с истцом заключен трудовой договор ХХХ (л.д. 22-23). В разделе реквизиты сторон указаны паспортные данные работника ФИО1, в т.ч. адрес: 214012, <адрес> (л.д.23).

09 октября 2015 года менеджером по перевозкам ООО «С.А.В. транс» Т.А. на имя директора ООО «С.А.В. транс» подана докладная записка о том, что ФИО1 при совершении рейса по маршруту Россия (Вязьма) - (Обернцель) на автомобиле ХХХ в р-не Миньск-Мазовецкого, Польша 18 сентября 2015 года совершил ДТП с другим автомобилем с причинением ущерба, после чего его забрала полиция в связи с выявлением остаточного алкогольного опьянения и судом был лишен права управления на территории Польши. 18 сентября 2015 года водитель В.А. поехал за автомобилем, доставив ФИО1 до Смоленска, после чего тот перестал отвечать на звонки с 21 сентября 2015 года по 08 октября 2015 года и не вышел на работу для дачи объяснений по факту произошедшего в Польше (л.д. 24).

Комиссионными актами ООО «С.А.В. транс» зафиксировано отсутствие работника транспортного отдела водителя ФИО1 на работе (рабочем месте) с 08.30 до 17.00 в периоды 21-25 сентября 2015 года, 28-30 сентября, 01-02 октября, 05-08 октября 2015 года без уважительной причины (л.д. 25-39).

09 октября 2015 года ООО «С.А.В. транс» в адрес ФИО1 направлено требование о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на работе (рабочем месте) в период с 21-25 сентября 2015 года, 28-30 сентября, 01-02 октября, 05-08 октября 2015 года. Разъяснено, что в случае предоставления в течение двух дней после получения требования письменных объяснений, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также возможность получения трудовой книжки в ООО «С.А.В. транс» и в случае согласия – по почте (л.д. 39). Требование в адрес ФИО1 (214012, <адрес>) направлено ООО «С.А.В. транс» 09 октября 2015 года заказным письмом с описью вложения, на которой имеется штемпельная отметка почтового отделения. Согласно отчета АО Почта России письмо возращено отправителю ООО «С.А.В. транс» 16 ноября 2015 года по истечении срока хранения (л.д. 40-41, 139).

09 ноября 2015 года комиссионным актом ООО «С.А.В. транс» зафиксировано не предоставление ФИО1 письменных объяснений по факту его отсутствия на работе (рабочем месте) в течение всего рабочего дня (смены) за период с 21-25 сентября 2015 года, 28-30 сентября, 01-02 октября, 05-08 октября 2015 года (л.д. 42).

09 ноября 2015 года на основании приказа № 337-К ФИО1 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) указаны: докладная от 09 октября 2015 года, 14 актов об отсутствии ФИО1 на работе (рабочем месте) за период с 21-25 сентября, 28-30 сентября, 01-02 октября, 05-08 октября 2015 года, уведомление с требованием ФИО1 предоставить письменные объяснения об отсутствии на работе (рабочем месте), почтовые квитанции об отправке, акт от 09 ноября 2015 года о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула с 21 сентября по 08 октября 2015 года. В приказе имеется указание на то, что содержание приказа невозможно донести до сведения ФИО1 по причине отсутствия на рабочем месте 09 ноября 2015 года (л.д. 46).

Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается внесение записи ООО «С.А.В. транс» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 337-К от 09 ноября 2015 года (л.д. 116-126).

02 февраля 2016 года ООО «С.А.В. транс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении 09 ноября 2015 года в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо направлении согласия на ее отправку почтой. К уведомлению приложена копия приказа об увольнении № 327-К от 09 ноября 2015 года (л.д. 43). Уведомление направлено 02 февраля 2016 года заказным письмом с описью вложения (уведомление и копия приказа об увольнении), на которой имеется штемпельная отметка почтового отделения. Согласно отчету АО Почта России письмо возращено отправителю ООО «С.А.В. транс» 04 марта 2016 года по истечении срока хранения (л.д. 44-45, 140).

08 июля 2019 года решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10500/2018 с ООО «С.А.В. транс» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в сумме 78 877 рублей 29 копеек, а также судебные издержки (л.д. 47-51). Из решения следует, что на основании информации о ДТП от 18 сентября 2015 года № ОПП-ДД-3242/15 органами полиции Польши было установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем DAF, г.р.н. ХХХ, в г. Гренбишев (Польша) совершил ДТП: наезд на стоящее ТС Skoda потерпевшего К.В. (гражданин Польши), на момент ДТП находился в алкогольном опьянении (состояние трезвости 0,79 мг/л). ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 52-53).

11 июня 2020 года решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2-468/2020 с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» взыскано в возмещение материального ущерба 87 682 рубля 39 копеек, в возмещение судебных расходов 2831 рубль (л.д. 54).

29 августа и 02 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «С.А.В. транс» заявление о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, а также документов, послуживших основанием для его увольнения (л.д. 16, 55).

04 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 от 03 сентября 2020 года зарегистрировано в суде (л.д. 3).

09 сентября 2020 года ООО «С.А.В. транс» направило в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения истребуемые истцом документы (л.д. 56-59).

Из справки от 04 сентября 2020 года № 66 следует, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений ФИО1, на которые были начислены взносы и налоги, за 2015 год составила 174 716 рублей 16 копеек (л.д. 110-111).

Согласно справке от 06 сентября № 67 средний заработок ФИО1 за период с 01 августа по 31 октября 2015 года составил 42 036 рублей 68 копеек (л.д. 112).

Из выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада на имя ФИО1 следует зачисление заработной платы 20 января 2015 года в размере 3100 рублей; 09 февраля 2015 года 13 745 рублей 17 копеек; 05 июня 2015 года 25 883 рубля 92 копейки; 03 июля 2020 года 4620 рублей 58 копеек; 20 июля 2020 года 3100 рублей; 05 августа 2015 года 17 536 рублей 10 копеек; 20 августа 2015 года 3100 рублей; 04 сентября 2015 года 11 685 рублей 73 копейки; 18 сентября 2015 года 3100 рублей; 05 октября 2015 года 12 464 рубля 72 копейки (л.д. 14-15).

Представителем ответчика ООО «С.А.В. транс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Заявленные истцом ФИО1 требования об обязании дополнить трудовой договор условием о выплате премии, изменении оснований увольнения, взыскании заработка являются трудовым спором.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность (в данном случае - срок обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела. Следовательно, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 от 03 сентября 2020 года зарегистрировано в суде (л.д. 3). В иске истец указал, что о незаконных действиях работодателя по его увольнению узнал только 04 июня 2020 года в Заднепровском районном суде г. Смоленска из материалов дела № 2-468/2020 по иску работодателя к нему о взыскании ущерба.

В материалах дела имеется решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 года по делу № 2-468/2020, которым с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» взыскан ущерб и судебные издержки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 (л.д. 54).

Вместе с тем, истец ФИО1 не предоставил в обоснование заявленных требований доказательств своего информирования об увольнении именно 04 июня 2020 года, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В заявлении о дополнении иска от 12 октября 2020 года ФИО1 указано на своевременное обращение в суд в связи с ненадлежащим направлением ответчиком уведомления и копии приказа об увольнении (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении ФИО1 № 327-К от 09 ноября 2015 года работодателем ООО «С.А.В. транс» 02 февраля 2016 года были направлены ФИО1 заказным письмом с описью вложения по адресу: <адрес> (полностью совпадающим с адресом, указанным работником в трудовом договоре № 27 от 07 мая 2014 года) (л.д. 23). Согласно отчету АО Почта России письмо возращено отправителю ООО «С.А.В. транс» 16 марта 2016 года (л.д. 44-45, 140).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1, уклонившись от получения заказного письма, в котором в качестве вложения были уведомление и копия приказа об увольнении, несет риск правовых последствий в виде установления факта доставки указанных документов 16 марта 2016 года (дата возврата письма отправителю ООО «С.А.В. транс»).

Поскольку ФИО1 обратился с иском за защитой нарушенных трудовых прав 03 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом с 16 марта 2016 года трехмесячного срока на обращение в суд (срок истек 16 июня 2016 года) по требованиям об обязании дополнить трудовой договор условием о выплате премии, изменении оснований увольнения.

Истцом с 16 марта 2016 года также пропущен годичный срок на обращение в суд (срок истек 16 марта 2017 года) по требованию о взыскании утраченного заработка.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с п. 5 постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец ФИО1 не предоставил суду допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок посредством своевременного оформления и направлении иска, однако в течение длительного периода времени этого не сделал без уважительных причин.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком ООО «С.А.В. транс» было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск истцом ФИО1 предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, и отсутствие оснований для их восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требований к ответчику ООО «С.А.В. транс» об обязании дополнить трудовой договор условием о выплате премии, изменении оснований увольнения, взыскании утраченного заработка.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ с истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производными от основного) требованиям.

С учетом изложенное суд отклоняет в полном объеме требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «С.А.В. транс» компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основных требований об обязании дополнить трудовой договор условием о выплате премии, изменении оснований увольнения, взыскании утраченного заработка, в удовлетворении которых судом отказано в связи с применением последствий исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «С.А.В. транс» об обязании дополнить трудовой договор условием о выплате премии, изменении оснований увольнения, взыскании заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 16.10.2020

Изготовлено мотивированное решение 22.10.2020

Решение вступает в законную силу 24.11.2020