Приговор № 1-63/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретарях судебного заседания Е.С. Тузовой, Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя В.И.В.

защитника Г.О.И.

подсудимого М.О. Хализова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование основное общее, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.З.И. назначен на должность старшего уполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> и имеет специальное звание капитан полиции.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) Б.З.И. в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» и другими федеральными законами; обязан предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать в рамках компетенции преступления; рассматривать поступающие заявления, сообщения о преступлениях и в соответствии с УПК РФ принимать по ним решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут сотрудник полиции Б.З.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи сотрудником полиции, уполномоченным осуществлять оперативно - розыскную деятельность принимал совместно с сотрудником полиции М.Е.А. участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом - Г.В.А. ограничений, установленных судом и обязанностей возложенных на него Федеральным законом в порядке, установленном п. 11 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для чего прибыл на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает поднадзорное лицо Г.В.А. и там же встретил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, будучи недовольным надлежащим исполнением сотрудником полиции Б.З.И. своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, считая Б.З.И. виновным в том, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание приговором Чановского районного суда сроком 7 лет 11 месяцев, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, осознавая, что Б.З.И. является представителем государственной власти, что выявление и пресечение преступлений является его должностными обязанностями, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица сотрудника полиции Б.З.И., причинив ему ушиб мягких тканей левого глаза в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, сопровождающегося травматическим отеком мягких тканей и болезненностью при пальпации, ушиб мягких тканей носа в виде травматического отека мягких тканей и «гиперемии», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он подъехал на мопеде к дому № по <адрес>. Возле дома стоял автомобиль «Нива» и рядом два сотрудника полиции. Сотрудника полиции Б.З.И. он ранее знал, так как ранее он проводил оперативно-следственные действия по ранее совершенному им преступлению. У него с Б.З.И. завязался разговор, в ходе которого он разозлился на последнего, не сдержался и один раз ударил его кулаком правой руки в область левого глаза. После этого к нему применили физическую силу и доставили в отдел полиции. В этот день он действительно употреблял спиртные напитки, но он понимал все происходящее и отдавал отчет своим действиям. Посягать на жизнь Б.З.И. он не хотел, хотел, чтобы он ответил за свои действия, как сотрудник полиции. Вину признает полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, оглашенными показаниями потерпевшего Б.З.И., показаниями свидетеля М.Е.А., протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б.З.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 381 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, ранее занимал должность участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Около 22 часов 45 минут совместно с участковым уполномоченным полиции М.Е.А. с целью проверки соблюдения поднадзорным Г.В.А. административных ограничений, установленных ему судом, как лицу, находящемуся под административным надзором прибыли по адресу <адрес> к.<адрес>. Возле дома находился ФИО2, который ему был известен, так как ранее совершал преступления, доставлялся в ОМВД России по <адрес>. ФИО2 тоже узнал его. У ФИО2 имелись внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. На вопрос ФИО2 что он и М.Е.А. делаем, ему разъяснили, что они проверяют поднадзорных лиц, в том числе Г.В.А., проживающего в <адрес>. ФИО2 стал проявлять в отношении него агрессию, стал говорить, что он не ответил перед ним за старое, как он понял, за то, что его привлекли к уголовной ответственности. Почти сразу после этих слов ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в области левого глаза и носа. Он почувствовал физическую боль в области лица, впоследствии образовалась гематома. Им и М.Е.А. в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции. В этот день он был в гражданской одежде, по роду службы ему разрешено при исполнении служебных обязанностей находиться в гражданской одежде. ФИО2 знал, что он является сотрудником полиции, поскольку он ранее неоднократно проводил работу по сообщениям о преступлениях в совершении которых обвинялся ФИО2

Свидетель М.Е.А. пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Он и сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность осуществляют наблюдение за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Для проверки поднадзорного Г.В.А., в отношении которого установлен административный надзор он и, находящийся на дежурстве старший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Б.З.И. выехали в к.<адрес> по месту проживания Г.В.А. <адрес>. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия, а Б.З.И. в гражданской одежде. Возле дома встретили ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Б.З.И. и ФИО2 завязался разговор, он в этот момент ушел в машину. Он находился за рулем автомобиля, повернул голову и увидел, что ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки Б.З.И. в область лица. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции. Впоследствии он увидел, что у Б.З.И. в области левого глаза имелось покраснение отек.

Из показаний свидетеля М.Е.А., оглашенных в судебном заседании дополнительно установлено, что ФИО2 он знал, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Около 22 часов 45 минут они находились возле подъезда вышеуказанного дома. ФИО2 стал спрашивать, что они делают, ему объяснили. Что они приехали проверить поднадзорного ФИО3. ФИО2 стал проявлять в отношении Б.З.И. агрессию, говорил, что он не ответил за старое, стоя в непосредственной близости ФИО2 один раз ударил Б.З.И., тот пошатнулся и вскрикнул от удара. Он понял, что ФИО2 нанес удар Б.З.И. именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Из выписки из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитан полиции Б.З.И. переведен на старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (л.д. 42).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ году оперуполномоченный отделения уголовного розыска в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказами МВД РФ (44-49).

ДД.ММ.ГГГГ Б.З.И. находился на службе, осуществлял дежурство согласно графику на май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52, 59).

Г.В.А., проживающий по адресу: <адрес> согласно графику подлежал проверке по месту жительства, как лицо, состоящее под административным надзором в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.З.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого глаза в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, сопровождающегося травматическим отеком мягких тканей и болезненностью при пальпации; ушиб мягких тканей носа в виде травматического отека мягких тканей и гиперемии. Учитывая локализацию повреждений в смежных анатомических областях, не исключена возможность образования повреждений в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, что возможно при обстоятельствах указанных в установочной части постановления. Учитывая наличия травматического отека мягких тканей в области левого глаза и носа при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также цвет кровоподтека на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (буровато-зеленый) не исключена возможность образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения/с высоты собственного роста на плоскость либо ударе о предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, видимых следов и предметов, свидетельствующих о применении насилия в отношении Б.З.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 75-79).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

Б.З.И. являлся должностным лицом - приказом начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Б.З.И., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи сотрудником полиции, уполномоченным осуществлять оперативно - розыскную деятельность, прибыл на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания поднадзорного лица Г.В.А. с целью проверки соблюдения поднадзорным лицом ограничений, установленных судом и обязанностей возложенных на него Федеральным законом.

Однако ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителей органов государственной власти, и желая этого, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица Б.З.И., причинив ему телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления: показаниями потерпевшего Б.З.И., свидетеля М.Е.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которых последний на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

ФИО2 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для ФИО2 нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено данных свидетельствующих о том, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании» сняты все судимости, в том числе непогашенные на дату применения Указа, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, поскольку согласно представленным документам он нуждается в лечении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительство в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК суд не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым содеянному.

Потерпевшим Б.З.И. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и нравственных страданий.

ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, просит снизить сумму заявленного гражданского иска.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, направлено против порядка управления, моральный вред действиями ФИО2 причинен потерпевшему Б.З.И., который подлежит компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени перенесенных потерпевшим (гражданским истцом) физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО2, имущественного и семейного положения подсудимого (ответчика), требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.З.И. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова