Апелляционное постановление № 22К-1633/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Материал № 22-1633/2021 Судья Рубан Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 23 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

25 сентября 2020 года Лихославльским районным судом Тверской области в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2020 года.

02 октября 2020 года ФИО1 по уголовному делу № 12002280008040078 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, свою причастность к инкриминируемому деянию выразить отказался.

Уголовное дело № 12102280008040015 возбуждено 26 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

26 марта 2021 года в 18 часа 30 минут ФИО1 по уголовному делу № задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

27 марта 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2021 года.

01 апреля 2021 года ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, свою причастность к инкриминируемому ему деянию не признал.

30 апреля 2021 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 16 июня 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался. 24 мая 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

16 июня 2021 года следователь Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3

обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения заключения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, предъявления обвинения ФИО1 и ФИО5 в окончательной редакции, а также выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Постановлением от 23 июня 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению защиты, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что по уголовному делу несвоевременно проводятся следственные действия и необоснованно затягивается срок предварительного следствия, а также имеется волокита. Автор жалобы полагает, что из-за неэффективной организации расследования у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению адвоката, следствием не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, не нашел подтверждения и тот факт, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства. Защита полагает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права, и в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1 Просит постановление от 23 июня 2021 года отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ) суд вправе избирать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено. При этом дело, исходя из предмета доказывания, обуславливающего характер, объем следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, обосновано признано судом представляющим особую сложность, необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, проведения сложных и длительных по времени судебных экспертиз.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, проверил указанные в постановлении следователя основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни, здоровья и свободы человека, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы, не женат, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, то есть не имеет прочных устойчивых социальных связей, такие обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и совершить новое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренные УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд первой инстанции, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или ее изменению на более мягкую, не возникло.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд находит обоснованными.

Суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе оценки доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил возможную причастность ФИО1 к его совершению и обоснованность уголовного преследования. Оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд не усматривает.

Данных, которые могли бы служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе, по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, при этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 сентября 2020 года. Устанавливая период продления срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 25 августа 2021 года включительно, суд не учел, что последний день стражи истекает 24 августа 2021 года, в связи с чем необходимо внести изменения в резолютивную часть постановления.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 23 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1. изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей по 24 августа 2021года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева