Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-3491/2025;2-12786/2024;)~М-9428/2024 2-12786/2024 2-3491/2025 М-9428/2024 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

УИД: 78RS0015-01-2024-016514-29

Дело № 2-124/2026 (2-3491/2025; 2-12786/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И. С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1 046 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 52 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы об определении величины ущерба причиненному автотранспортному средству автомобиля в сумме 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период времени с 15.04.2024 по дату вынесение судом решения, неустойку согласно ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период времени с 15.04.2024 года по дату вынесение судом решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истица денежной суммы, юридические расходы на составление искового заявления в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования № на автомобиль <данные изъяты> 06.02.2024 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> В этот же день 06.02.2024 года, в адрес ООО «Абсолют Страхование» в электронной форме мной было подано заявление (У-001-347966/24/1), о повреждении транспортного средства с описанием обстоятельств происшествия, а также перечислением поврежденных элементов. 16.02.2024 от ООО «Абсолют Страхование» истец получил направление № У-001- 347966/24 на ремонт транспортного средства в ООО "ДИСКОНТ СТРАХОВАНИЕ". 19.02.2024 согласно направлению от страховой организации, вышеуказанный автомобиль истец передал на станцию технического обслуживания ООО "ДИСКОНТ СТРАХОВАНИЕ". 19.03.2024 от ООО «Абсолют Страхование» в электронном виде истцом получено письмо, в котором сообщается о том, что согласно экспертному заключению застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно) или стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, что, в соответствии с пунктом 12.5.7. Правил страхования, является полной гибелью ТС. Представители ООО «Абсолют Страхование» предложили истцу подписать дополнительное соглашение, в котором необходимо выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «Абсолют Страхование», сумма страхового возмещения составит 2 838 000,00 руб.; если остатки ТС остаются у Страхователя/Выгодоприобретателя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 927 777,00 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 910 223,00 рублей. Подписывать дополнительное соглашение истец отказался, посчитав, что его условия нарушают права истца на получения страхового возмещения согласно договору страхования №001-262-011004/23. 20.03.2024 в ООО «Абсолют Страхование» истец направил заявление с просьбой выплатить ему страховое возмещение в установленные законом сроки на указанные в приложении банковские реквизиты. 15.04.2024 ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату истцу в сумме 1 288 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, должны быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Договор звания №. ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком с истцом на условиях предусмотренными Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков в редакции от 31.08.2022 г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования т.1, л.д.152-168).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить двое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется по договору личного страхования (страховая сумма), определяется страхователя со страховщиком.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб от утраты повреждения имущества.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после знания Страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им ли Акта осмотра поврежденного транспортного средства, оформленного до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующего указанные повреждения.

06.02.2024 заявитель обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2024 г. (т. 1, л.д.108).

По факту рассмотрения заявления потерпевшего был осуществлен осмотр поврежденного ТС и 16.02.2024 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дисконт Страхование» (т. 1, л.д.116).

Согласно п 1.5.14. Правил страхования «Полная гибель» - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению: восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно. Восстановление ТС и (или) ДО признается экономически нецелесообразным, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от установленной Договора страхования формы возмещения, превышает 60% от страховой суммы.

В соответствии с п.п. 12.5.7 Правил страхования при наступлении страхового случая по а «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» ТС и/или установленного на нем ДО (п. 1.5.14. Правил), размер ущерба определяется на основании страховой суммы по застрахованному ТС на дату наступления страхового случая (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на условиях «Полной гибели», если Договором страхования не предусмотрено иное.

В результате произведенной ООО «Дисконт Страхование» дефектовки поврежденного ТС, были выявлены многочисленные скрытые повреждения ТС, вызванные страховым событием и подлежащих устранению (т.1, л.д.117). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 2 605 090,27 руб. (т. 1, л.д.118-119).

Поскольку в процессе согласования стоимости восстановительного ремонта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 2 605 090,27 руб., что превышает 60% от страховой суммы (2 838 000,00 руб.), то заявленное событие урегулированию в соответствии с условиями страхования по риску «Полная гибель», в связи с чем направление на ремонт в ООО «Дисконт Страхование» было аннулировано.

Исходя из условий Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов (п. 12.5.7 Правил страхования):

а) в размере страховой суммы за вычетом:

- величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями - страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по Договору страхования (кроме Договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен соответствии с п.6.6.1. Правил);

- стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях, когда по ранее происшедшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующими пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей;

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТСДО, а также права собственности на них Страховщику в размере страховой суммы за вычетом:

- величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами или условиями Договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по Договору страхования Договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил),

|- стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях, когда по ранее возникшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС не было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра:

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей;

в) в натуральной форме, путем предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) имущества, аналогичного утраченному имуществу

Согласно п.12.5. Правил страхования стоимость остатков, условно годных для дальнейшего использования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

По факту рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 06.02.2024, заявителю были направлены уведомления с вариантами выбора выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.123), а именно:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «Абсолют Страхование», сумма страхового возмещения составит 2 838 000,00 рублей.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя/Выгодоприобретателя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 927 777,00 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 910 223,00 руб.

ФИО1 был выбран вариант урегулирования события, при котором годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении заявителя, о чем страховщику было направлено уведомление (т.1, л.д.126).

15.04.2024 страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения по событию У-001-347966/24 в сумме 1 288 000,00 руб. (т.1 л.д.192).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО4, которым было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты> без учета износа составляет 2 112 300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 756 900,00 руб., стоимость годных остатков составляет 540 400,00 руб. Согласно заключению № 012-0324 от 25.03.2024, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления указанного транспортного средства, стоимость причинённого ущерба составляет 2 298 000,00 руб. (т. 1 л.д.137-148).

Основываясь на данном заключении, истец 02.04.2024 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 298 000,00 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 000, 00 руб. (т. 1 л.д.33-35).

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, указав, что стоимость годных остатков была определена страховой компанией на аукционе (т. 1, л.д.103-106).

Определением суда от 02.10.2025 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-1446/2025. Экспертом ФИО5 сделан вывод, что стоимость годных остатков <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 000,00 рублей (т. 2, л.д.7- 40).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку обоснованность заключения судебной экспертизы АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» не опровергнута сторонами, заключение экспертов последовательно, неясностей и неточностей в расчетах не содержат.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении экспертизы АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 046 000,00 руб., исходя из расчета: 2 828 000 (сумма страхового возмещения) – 1 288 000,00 (размер произведенных выплат) – 504 000,00 (стоимость годных остатков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Принимая во внимание, что требования истца, в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость страховой услуги, которая определяется размером страховой премии по риску «Полная гибель ТС», и составляет 28 657,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положения, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 046 000,00 руб. установлен судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 376 548,00 руб. по состоянию на 01.04.2026, исходя из расчета (1 046 000,00 х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х на количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки на стороне истца, вызванные необходимостью эвакуации транспортного средства.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения Ответчика, а именно, возмещение затрат Ответчика, размер убытков подтвержден чеком об оплате услуг от 19.02.2024 (т. 1, л.д.17).

При таком положении есть основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытки в размере 7 200,00 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 744 202,80 руб., из расчёта: (1 046 000,00 + 28 657,00 + 30 000,00 + 376 548,00 + 7 200,00) / 2.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен договор от 20 марта 2024 № 012/03 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплата услуг в размере 13 000,00 руб. по договору подтверждается кассовым чеком от 20.03.2024 (т.1л.д. 24 оборотная сторона). Расходы на юридические услуги за составления искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.04.2025, согласно которой, стоимость услуг за составление искового заявления составила 10 000,00 руб. (т. 2, л.д.57). Истцом также понесены расходы в размере 52 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 577170 от 01.10.2025 (т. 2, л.д.57). Указанные расходы должны быть отнесены на сторону ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,26 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 046 000,00 руб., неустойку в размере 28 657,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.04.2026 в размере 376 548,00 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 200,00 руб., штраф в размере 744 202,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 573,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 295,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 826,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 32 584,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года