Приговор № 1-257/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при помощнике судьи Шурминой Н.В., секретаре судебного заседания Савиных А.Г.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сакаева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69,70 УК РФ (с приговором суда судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, 70,71 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 дню лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему кухонным ножом один удар в область шеи и один удар в область передней брюшной стенки справа. Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану передней брюшной стенки справа с пересечением хрящевой части реберной дуги, проникающую в брюшную полость, со сквозным повреждением печени, с последующим кровотечением в брюшную полость. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанное повреждение, отдельно взятое, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО1 причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану шеи с повреждением мягких тканей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что не оспаривает факт нанесения им ударов потерпевшему ножом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на веранде <адрес>, не оспаривает, что именно от его умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Настаивает, что причиной совершения им таких действий послужило поведение потерпевшего, который во время распития спиртного взял лопату, которой стал размахивать, при этом нанес удар лопатой его (ФИО1) сожительнице и удар ему самому по руке. Несмотря на это, показаниям потерпевшего и свидетеля доверяет. В содеянном раскаивается. Нож принадлежит ему (ФИО1).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым, сожительницей подсудимого-Горностаевой и своей сожительницей Свидетель №1 употреблял спиртные напитки на веранде своего <адрес> время распития спиртного между ним и подсудимым возникла обоюдная ссора по поводу не оказания подсудимым материальной помощи при ведении хозяйства и в том числе не оплаты подсудимым электроэнергии. Во время ссоры подсудимый взял в руку кухонный нож и ударил им его (Потерпевший №1) два раза в живот и правый бок. От нанесенных ударов он (Потерпевший №1) побежал на улицу, где упал и потерял сознание. Очнулся в больнице. Очевидцем факта нанесения ему ударов ножом была ФИО3. Не оспаривает, что причиной такого агрессивного поведения подсудимого стали его (Потерпевший №1) обидные выражения в адрес подсудимого. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.88-90 показания, не подтвердил, указав, что необходимо суду придерживаться показаниям данным им в суде, так как в письменных показаниях следователем не совсем правильно отражены действительные события. Также дополнил, что никакой лопаты он не брал и тем более никому не наносил лопатой удары. Все лопаты находятся у него в одном месте. Нож, которым ему причинил ранения подсудимый, ему (Потерпевший №1) не принадлежит, он видел его впервые, но именно этим ножом его ударил подсудимый;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по <адрес> в <адрес>, где совместно с потерпевшим (с которым на тот период времени совместно проживала), подсудимым и сожительницей последнего-ФИО10 распивали крепкие спиртные напитки. Во время распития спиртного конфликтов и ссор не было. В какой-то момент она и ФИО11 ушли спать, а подсудимый и потерпевший продолжили распивать спиртное вдвоем. Проснулась она от услышанных криков потерпевшего. Увидела, что подсудимый одевает кроссовки. На ее вопрос «где ФИО2?», подсудимый сказал, что он убежал на улицу. Она вышла на улицу и увидела потерпевшего, который был весь в крови и попросил у нее (Свидетель №1) помощи. Она испугалась и побежала к соседям вызывать скорую помощь, так как своего телефона у нее не было. Приехав сотрудники «скорой помощи» увезли потерпевшего в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые задержали подсудимого, который в ее присутствии сказал сотрудникам полиции, что именно он ударил ножом ФИО2. Впоследствии в больнице от потерпевшего узнала, что ссора произошла, так как они что-то не поделили между собой и подсудимый накинулся на него и ударил его ножом. Видела у потерпевшего три раны. Также дополняет, что никакие лопаты потерпевший в руки не брал, так как до места их нахождения потерпевший в силу своего опьянения не мог дойти, более того, когда осматривали сотрудники полиции дом и придомовую территорию, то все лопаты находились на месте-в углу огорода. Других предметов и лопат при осмотре не обнаружили.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- справкой ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом проникающая колото-резаная рана брюшной стенки со сквозным ранением печени. Колото-резаная рана шеи. Алкогольное опьянение (л.д.17);

- чистосердечным признанием ФИО1, из которого следует, что он (ФИО1) собственноручно обратился в правоохранительные органы, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по <адрес> в ходе распития спиртных напитков причинил последнему телесные повреждения ударив около трех раз ножом в тело. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен изъятый, в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кухонный нож, ширина клинка которого составила 1,5 см, а также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» по адресу: <адрес>, вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: мужские джинсовые брюки, мужская олимпийка, мужская футболка, пара мужских носков, мужские трусы со следами коричнево-бурого цвета (л.д.59-65);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа с пересечением хрящевой части реберной дуги, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением печени, с последующим кровотечением в брюшную полость. Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У потерпевшего Потерпевший №1 также обнаружена колото-резаная рана шеи с повреждением мягких тканей, которое, судя по характеру, образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Учитывая данные медицинских документов, обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться в срок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длину кожных ран, ширина клинка, которым были причинены повреждения потерпевшему, составляет порядка 1-1,5 см (л.д.75-76).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд принимает за основу показания потерпевшего, которые даны последним в судебном заседании, поскольку как указал сам потерпевший данные показания являются более верными, чем показания которые он давал на следствии.

Суд критически относится к доводам подсудимого в части действий предшествующих нанесению им ударов ножом, а также в части оказания помощи для вызова скорой помощи (дачи Свидетель №1 телефона). Данные доводы надуманные и являются способом защиты ФИО1 с целью снижения степени общественной опасности и избежания установленной уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие в доме, веранде и придомовой территории лопат.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора самим подсудимым.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что именно его брат ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удары ножом; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что хотя очевидцем самих событий не была, но знает, что когда она и ФИО3 ушли спать, то подсудимый и потерпевший остались вдвоем. Проснулась она от услышанных криков потерпевшего. Увидела, что подсудимый одевает кроссовки. На ее вопрос «Где ФИО2», подсудимый сказал, что он убежал на улицу. Она вышла на улицу и увидела потерпевшего, который был весь в крови и попросил у нее (Свидетель №1) помощи. Впоследствии подсудимый в ее присутствии сказал сотрудникам полиции, что именно он ударил ножом ФИО2. В больнице от потерпевшего узнала, что ссора произошла, так как они что-то не поделили между собой и подсудимый накинулся на него и ударил его ножом; показаниями самого подсудимого ФИО1, который указал, что не оспаривает факт умышленного нанесения им ударов ножом Потерпевший №1, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа с пересечением хрящевой части реберной дуги, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением печени, с последующим кровотечением в брюшную полость. Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения обнаруженные у потерпевшего могли образоваться в срок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длину кожных ран, ширина клинка, которым были причинены повреждения потерпевшему, составляет порядка 1-1,5см. и протоколом осмотра ножа, из которого следует, ширина осмотренного ножа, составляет 1.5см. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого и выводам эксперта у суда не имеется.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удары потерпевшему в жизненно-важные органы были нанесены предметом в виде ножа, который подсудимым использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из направленности умысла подсудимого, действия последнего по отношению к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не требуют дополнительной квалификации.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему кухонным ножом один удар в область шеи и один удар в область передней брюшной стенки справа. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа и раны шеи наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает чистосердечное признание ФИО1 на л.д.12, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, наличие не погашенной судимости, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство-нож, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, уничтожить.

Вещественные доказательства-джинсовые брюки, олимпийку, футболку, носки и трусы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении и пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: