Приговор № 1-384/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-384/2025

Дело № 1-384/2025

УИД 61RS0009-01-2025-003273-62


Приговор

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Попова И.А.,

при секретаре с/з Коломейцеве И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., в <адрес>, ФИО2, находясь на кухне домовладения №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, используя в качестве оружия предмет – хозяйственный нож, и держа его в руках, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила ему телесное повреждение в виде слепого проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с выпадением петель тонкого кишечника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что на протяжении 18 лет состоит в фактических отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они проживали по <адрес> в <адрес>. В период их совместного проживания потерпевший неоднократно применял к ней физическую силу, оскорблял, она не раз уходила от него, но затем вновь возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ она приготовила ужин и решили с потерпевшим отметить праздник – медовый спас, распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора, которую начал Потерпевший №1, на фоне ревности. Во время ссоры они оскорбляли друг друга, Потерпевший №1 попытался ее ударить, а она, испугавшись, схватила нож и получилось так, что нанесла им удар в область живота Потерпевший №1 После этого, она хотела вызвать скорую помощь, но не найдя мобильный телефон, попросила Потерпевший №1 позвонить своей матери ФИО3 №1, которая проживала также по вышеуказанному адресу, только в другом доме, чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО3 №1 тут же пришла к ним во флигель, стала ругаться, после чего, вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Она сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО2, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 причинила ему телесные повреждения, а именно нанесла один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила свою причастность к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, указала место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д. 63-68).

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО2,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они с подсудимой состояли в фактических отношениях, проживали по адресу <адрес> в летней кухне. На территории двора имеется жилой дом, в котором проживает его мать ФИО3 №1 Отношения между ним и ФИО2 были нормальные, но иногда ссорились. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, он попытался ударить ФИО2, но она увернулась и выбежала на кухню. Тогда он вышел за ней, где они продолжали кричать друг на друга и в этот момент, ФИО2 схватила со стола нож, которым нанесла ему удар в живот. От удара он почувствовал резкую боль в области живота и у него пошла кровь. Он закрыл рану рукой, прошел в комнату и сел на диван. ФИО2 была в шоке от случившегося и бегала по дому искала телефон, чтобы вызвать скорую помощь, однако не нашла его. Тогда он со своего телефона позвонил своей матери и попросил прийти к ним. На вопрос матери, что случилось, он рассказал ей, что в ходе ссоры ФИО2 нанесла ему удар ножом в область живота. Мать что-то стала говорить ФИО2, последняя обиделась и вышла во двор. После чего, мать вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, для оказания медицинской помощи. Претензий к подсудимой он не имеет, просит строго не наказывать подсудимую (т. 1 л.д.30-33),

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, с учетом оглашения их в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории двора имеется жилая кухня, в которой проживает ее сын Потерпевший №1 с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 часов ей на номер телефона позвонил ее сын и попросил зайти к ним в кухню. Когда она зашла в комнату, то в спальне на диване она увидела ФИО5, который был только нижнем белье и руками прикрывал рану. В этот момент ФИО2 просто лежала рядом с ним на диване. На ее вопрос, что сучилось, сын ответил, что ФИО2 ударила его ножом в живот. Услышав это, ФИО2 встала с дивана, закурила сигарету, она сделала ей замечание и она вышла во двор. Какой - либо помощи сыну она не оказывала. Она сразу позвонила в скорую помощь, по приезду которой, его забрали в больницу, а приехавшие сотрудники полиции забрали /ФИО2 в полицию (т. 1 л.д.37-40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> и зафиксировано место причинения телесных повреждений Потерпевший №1; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож и фрагмент простыни с пятном бурого цвета (т. 1 л.д. 6-18),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож кухонный (хозяйственный), с рукоятью черного цвета, обмотанной лейкопластырем, белого цвета, носик ножа изогнут. На лезвие ножа имеется надпись «999 Sunliu». Со слов, участвующей в осмотре обвиняемой ФИО2, в присутствии защитника ФИО6, именно этим ножом она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством хозяйственного ножа и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д. 72,73),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент простыни с пятном бурого цвета, внешне схожим с пятном крови. Со слов участвующей в осмотре обвиняемой ФИО2, в присутствии защитника ФИО6, данной простынкой Потерпевший №1 после того, как она нанесла ему удар ножом в живот, прикрывал рану, так как у него шла кровь (т. 1 л.д.74-76),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством - фрагмента простыни с пятном бурого цвета и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ее на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д.77,78),

- заключением эксперта № от 27.08.2025 согласно которому, нож представленный на экспертизу является ножом хозяйственным и относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ФИО9 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 1 л.д. 94-96),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 зафиксирована травма: Слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение (1) живота с выпадением петель тонкого кишечника. Данное повреждение образовалась в результате воздействия острого плоского орудия (оружия) клинкового типа, в сроки близкие к моменту обращения за медицинской помощью, могло образоваться в сроки указанные в постановлении следователя, т. е. 19.08.2025г около 22:00, оценка обстоятельств травмирования не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д.87-90),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, три следа папиллярных узоров пальцев рук максимальными размерами 16 х12 мм, 13 х 14 мм и 17 х 13 мм, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 65 х 48 мм и 53 х 48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности. Два следа папиллярных узоров рук максимальными размерами 23 х 22 мм и 8 ? 9 мм, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 56 х 48 и 65 х 48 мм, непригодны для идентификации по ним личности. Один след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 13 ? 14 мм, обнаруженный на рюмке и перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 65 х 48 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 Два следа папиллярных узоров пальцев рук максимальными размерами 16 х 12 мм и 17 х 13 мм, перекопированными на два отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 65 х 48 мм и 53 х 48 мм, соответственно, оставлены не ФИО2, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 100-104),

- вышеуказанными протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте (т.1 л.д. 21,63-68).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО2

Потерпевший прямо указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения с применением оружия - ножа. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший мог оговорить подсудимую, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить его к этому.

Сама подсудимая не отрицает, что причинила потерпевшему телесные повреждения с применением оружия – ножа.

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и орудие преступления, а также локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему – удар был нанесен в брюшную полость потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 нанесла удар потерпевшему ножом, который согласно имеющемуся в деле заключению эксперта относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что она не замужем, состоит в фактических отношениях с потерпевшим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наличие данного факта ничем объективно не подтверждается, а действия потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно предшествующие нанесению ему подсудимой ФИО2 удара ножом, не являлись аморальными или противоправными и не служили поводом для совершения в отношении него подсудимой ФИО2 преступления. Кроме того, из показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, следует, что она вышла на кухню и взяв обеими руками за рукоять хозяйственного ножа, лежащего на столе, нанесла им удар в область живота Потерпевший №1 в ходе словесного с ним конфликта, а не ввиду противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает <данные изъяты> п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает данное наказание ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как в ее действиях судом установлено наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний подсудимой ФИО2

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку судом по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких, при рецидиве преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы - 4 (Четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хозяйственный нож, фрагмент простыни с пятном бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

(копия верна) судья М.Е. Богачук