Решение № 12-374/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-374/2025

Дело №12-374/2025

УИД 13MS0020-01-2025-001361-87


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 20 октября 2025 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, при секретаре судебного заседания Илькаевой Ирине Алексеевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 августа 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, кроме того пояснила, что линию дорожной разметки 1.1 не пересекала, доказательств совершения правонарушения материалы дела, в том числе запись видеорегистратора автомобиля ДПС, не содержат, сотрудники ГИБДД не могли из-за дальности расстояния между ее автомобилем и автомобилем ДПС увидеть пересечение сплошной линии, протокол об административном правонарушении составлен без ее участия.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2025 года в 8 часов 40 минут на 288 км автомобильной дороге Нижний Новгород – Пенза – Саратов в Лямбирском районе Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем "Хендэ IХ5", г/р знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №269033 от 19.05.2025 г. (л.д. 2), который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт обгона водителем транспортного средства «Хендэ» ФИО1 впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, имеются сведения о разъяснении ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, имеются сведения об отношении к случившемуся правонарушению лица, привлекаемого к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2025 г., с указанием установленных на рассматриваемом участке дороги средств дорожного регулирования и траектории движения транспортного средства марки "Хендэ IХ5", г/р знак № под управлением ФИО1 и рапортом инспектора ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции России ММО МВД России «Лямбирский» от 19.05.2025 (л.д. 3);

- схемой дислокации дорожных знаков и проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р158 Нижний ФИО2 (л.д. 4-7);

- видеозаписью регистратора автомобиля Госавтоинспекции (л.д.13);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, а также иными исследованными мировым судьей и получившими в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в обжалуемом постановлении доказательствами, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Допрошенное судом апелляционной инстанции, в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МВД России «Лямбирский» ФИО3 по факту составления протокола и обстоятельств административного правонарушения, объяснил, что 19 мая 2025 года в 08 час. 40 мин. во время несения службы по маршруту патрулирования автодороги Нижний Новгород-Пенза - Саратов на 288 км. указанной автодороги на территории Лямбирского района, им визульно, а также с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, было зафиксировано совершение автомобилем Хендэ IХ5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД. Автомашина была остановлена, разъяснены причины остановки, ФИО1 было предложено пройти в служебную автомашину, для составления административного материала. ФИО1 отказалась выйти из автомашины. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Составленные протокол об административном правонарушении и схема места совершения, были представлены для ознакомления ФИО1, о чем и в протоколе и схеме имеется её подпись, замечаний по составлению протокола и схемы места совершения административного правонарушения не высказывалось, копия протокола была вручена ФИО1 на месте. ФИО1 были разъяснены как статья 51 Конституции Российской Федерации, так и права предусмотренные КоАП Российской Федерации. ФИО1 в объяснениях указала о несогласии с протоколом, ходатайствовала о передаче протокола на рассмотрение по месту ее жительства. Видеозапись правонарушения на регистраторе автомобиля ДПС просматривается нечётко из-за значительного расстояния между автомобилем ДПС и автомобилем правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что должностное лицо ознакомил ее с протоколом об административном правонарушении и со схемой места правонарушения, ею была получена нарочно копия протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей; предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем, он правильно оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, замечаний и возражений относительно правильности составления, обстоятельств правонарушения, не высказала, хотя не была лишена возможности дать письменные объяснения.

При этом факт правонарушения был зафиксирован сотрудником ДПС визуально. В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения с подробным описанием положения автомобилей в момент его совершения. Не доверять указанной схеме у суда оснований не имеется.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника полиции, закон не содержит. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО3 не установлено, поскольку до событий, описанных в протоколе об административном правонарушении указанное лицо, предупрежденное об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 знакомы не были. Доказательств заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 и фальсификации документов, связанных с оформлением административного материала, не имеется. Показания указанного лица не противоречивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, данные объяснения признаются достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 в той части, что требования Правил дорожного движения ею не нарушались, судья находит недостоверными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО3, утверждавшего, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил пересечение дорожной разметки 1.1, выехав при этом на встречную полосу дорожного движения.

Исследованная в судебном заседании запись видеорегистратора не позволяет с достоверностью установить факт пересечения транспортным средством Хендэ IХ5 государственный регистрационный знак № сплошной линии разметки 1.1, однако, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку технические возможности видеорегистратора, в том числе угол и дальность обзора ограничены, в связи с чем доказательства подлежат оценке в их совокупности. При этом, на указанной записи зафиксирован отрезок автомобильной дороги, совпадающий с представленной схемой организации дорожного движения на участке км 288 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Пенза – Саратов в Лямбирском районе Республика Мордовия, а также транспортное средство под управлением ФИО1, движущееся по ходу движения впереди (через несколько других транспортных средств) автомобиля сотрудника ДПС, зафиксировавшего нарушение указанным автомобилем правил дорожного движения.

Довод ФИО1 об отсутствии возможности у сотрудников ГИБДД в связи с дальностью расстояния между транспортными средствами увидеть пересечение сплошной линии опровергается пояснениями свидетеля ФИО3, и анализом представленных материалов, а именно, схемы организации дорожного движения и видеозаписи, с учетом зафиксированного на ней отрезка движения патрульного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, что дает основания считать, что сплошная линия разметки, отраженная на схеме организации дорожного движения, находилась в пределах видимости сотрудника ДПС ФИО3, в связи с чем, его показания не носят предположительный характер. Линии разметки, отраженной на схеме организации дорожного движения, представленной ФКУ Упрдор «Волга», соответствуют схеме, составленной должностным лицом, составившим протокол.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ФИО1 как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, не установлено, доказательств суду не представлено.

Из представленных суду доказательств не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства в совокупности с учетом объяснений свидетеля, данных при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья