Решение № 12-99/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/17

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ИП ФИО1 –на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года, в соответствии с которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением закона, основано на недопустимых доказательствах, в том числе, на протоколе об АП, который был составлен в ее отсутствие, при этом, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, а кроме того, судом не в полной мере исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указывает на то, что не воспрепятствовала проведению проверки, более того, Распоряжения о назначении и проведении проверки не получала, следовательно не могла представить истребуемые органом документы. Также указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму приняла лично. При принятии телефонограммы сообщила, что просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об АП установлено, что 30.09.2016 года в 00 час. 01 мин. ИП ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки путем уклонения от такой проверки, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки, а именно: 19.09.2016 года ИП ФИО1 по месту регистрации было направлено заказное письмо с Распоряжением о проведении в отношении нее внеплановой документарной проверки № Х от 09.09.2016 года с запросом документов по проверке о необходимости представить документы к 30.09.2016 года. Данное письмо было получено ФИО1 23.09.2016 года. В назначенное время ФИО1 в Северо-Западное межрегиональное УГАДН не явилась, документы не представила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об АП исследованы следующие доказательства, которые признаны мировым судьей допустимыми: протокол об АП, Распоряжение от 09.09.2016 г., Акт проверки, запрос от 16.09.2016 г., письмо от 30.09.2016 г.

Довод жалобы о том, что дело об АП рассмотрено в его отсутствие в незаконно в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об АП является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела об АП, рассмотрение дела об АП неоднократно откладывалось, извещения телеграфом были направлены по месту жительства ФИО1 (л.д.14,16).

Из почтового отделения связи к моменту рассмотрения дела об АП поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.24-25, 27-28, 35, 36-37).

К моменту рассмотрения дела, из почтового отделения связи поступили сведения о том, что телеграмма на имя ФИО1 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.37).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об АП в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, постановление по делу об АП нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Проведение внеплановых документарных проверок регламентировано положениями ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294).

Согласно ч.5 ст. 11 ФЗ № 294, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

На основании ч.6 ст.11 ФЗ № 294, указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ № 294, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст.14 ФЗ № 294 установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.3 ч.2 ст.14 ФЗ № 294, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, надлежало установить как факт направления в адрес ИП ФИО1 Распоряжения о проведении в отношении нее внеплановой документарной проверки, так и факт получения ею указанного Распоряжения и неисполнения требований указанного Распоряжения о предоставлении необходимых документов.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были

Так, в качестве доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения суд указал: протокол об административном правонарушении, Распоряжение, Запрос, сведения с сайта «Почта России».

При этом, мировой судья пришел к выводу, что все доказательства соответствуют требованиям положений ст.26.2, протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, из выписки ЕГРИП, а также сведений УВМ, следует, что местом жительства ИП ФИО1, и, следовательно, местом осуществления предпринимательской деятельности является адрес: Санкт-Петербург, Х пр., д. Х кор.Х кв.Х (л.д.20,35).

В Распоряжении органа указан адрес ИП ФИО1 как: Санкт-Петербург, ул. Х, д.Х кв.Х (л.д.5).

В Запросе о предоставлении документов указан адрес ИП ФИО1 как: Санкт-Петербург,Х пр., д.Х кор.Х кв.Х (л.д.7).

При этом, как в протоколе об АП, так и в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 была должным образом уведомлена о проведении проверке и имела возможность представить необходимые документы.

Однако, данный вывод противоречит материалам дела.

Из Отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19003103008285 следует, что в адрес ИП ФИО1 19.09.2016 года действительно была отправлена заказная корреспонденция с уведомление (л.д.8).

Из этого же ответа следует, что 22.09.2016 года письмо покинуло сортировочный центр, иных записей выписка с сайта «Почта России» не содержит (л.д.8), тем самым, вывод о вручении ИП ФИО1 указанной почтовой корреспонденции сделан необоснованно.

Кроме того, как следует из копии почтовой квитанции, подтверждающий как факт оплаты, так и факт направления ИП ФИО1 заказной корреспонденции (л.д.7 оборот), 19.09.2016 года в адрес ИП ФИО1 из СЗМУГАДН была направлена заказная корреспонденция.

При этом, адрес корреспонденции для ИП ФИО1 указан: Санкт-Петербург, Х почтовый идентификатор: 19003103008285 (л.д.7 оборот), что явно не соответствует ни месте жительства ИП ФИО1, ни месту осуществления ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт получения ИП ФИО1 Распоряжения и запроса документов, и как, следствие факт неисполнения ею требований Распоряжения.

Кроме того, протокол об АП составлен в отсутствие ИП ФИО1, при этом, в материалах дела об АП также отсутствует доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об АП.

При таких обстоятельствах, в ходе подготовки дела об АП к производству, мировому судьей надлежало вернуть материалы дела об АП в орган, составивший протокол об АП для устранения имеющихся недостатков.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не позволяли сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: