Апелляционное постановление № 22К-2460/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/12-6/2024

Судья Краснова А.Р. Материал № 22-2460/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

представителя заявителя М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 1 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя заявителя М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы цитирует положения уголовно-процессуального закона и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15 июня 2021 года № 28-П, обращая внимание, что суд не учел данные правовые нормы, поскольку, как и должностное лицо отдела полиции, нарушил требования ст. 88 УПК РФ, то есть не оценил доказательства, имеющие значения для принятия решения, указанного в ст. 148 УПК РФ. Указывает, что материалы проверки в отношении него не содержат объективных доказательств того, что принадлежащие ему животные бесконтрольно пребывали вне специально отведённых для выпаса и прогона мест, в том числе на земельном участке, где совершили потраву сельскохозяйственных культур. Отмечает, что выводы сотрудника полиции основаны только на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства события преступления с его участием. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель В.В. просил признать незаконным постановление УУП ОП № 1 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. по заявлению гр. В.Н. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУП ОП № 1 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий проверены все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению В.Н., в котором тот просил провести проверку и принять меры к В.В., чьи лошади осуществили потраву сельхоз культур на принадлежащих ему (ФИО2) земельных участках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>. Какие-либо противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности последнего, отсутствуют.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материале проверки №, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановлением административной комиссии Ровенского муниципального района Саратовской области № 6 от <дата>, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2024 года, В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-3СО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, в том числе и основанием отказа в возбуждении уголовного дела, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 1 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов