Постановление № 1-152/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого ФИО1

защиты - адвоката Леоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, то есть умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, заведомо зная, что у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО2 и ФИО3, припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № будучи в состоянии алкогольного опьянения,имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно уничтожения автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №,принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО2, взяв по месту своего жительства по адресу: <адрес>, три газетных листа и зажигалку, пришел на указанный участок местности, где подошел к припаркованному около забора, ограждающего указанный дом, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Далее ФИО1 реализуя преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и причинение значительного ущерба, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, открыл, незапертую на замочное устройство, правую переднею пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, используя принесенную с собой зажигалку, применил источник открытого пламени в находившейся при нем зажигалки, поджог три газетных листа бросив горящие листы на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершив поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на основании договора купли-продажи ФИО2 Далее ФИО1 понимая, что в результате его действий произойдет возгорание, понимая и осознавая, что указанный автомобиль в результате горения будет уничтожен, желая наступления указанных последствий, приняв в отношении себя меры предосторожности, не быть замеченным на месте преступления, прекратив противоправные действия с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями, умышленно, путем поджога уничтожил и привел тем самым в полную непригодность для использования по целевому назначению автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершив своими противоправными действиями умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, и причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, который возместил ей полностью материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник –адвокат Леонова Е.В., просят заявленное ходатайство удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 осознает, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, считая, что дело следует рассмотреть в общем порядке, так как потерпевшая на следствии не была согласна с размером ущерба.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражения адвоката Леоновой Е.В. на доводы прокурора в отношении размера ущерба, который не оспаривается подсудимым и потерпевшей, определен на основании оценки, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ поступило в Кинельский суд ДД.ММ.ГГГГ. При наличии ходатайства обвиняемого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, а также согласия потерпевшей ФИО2, выраженное также при ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд назначил судебное заседание о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд разъяснил участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, их права и обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

При этом требованиям закона должно отвечать не только итоговое судебное решение, но и те действия и решения суда, которые ему предшествовали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права.

Помимо изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК Российской Федерации стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 в подготовительной части судебного заседания, после разъяснения подсудимому имеющихся у него прав, также было разъяснены права потерпевшей и в том числе право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 полностью признавая вину в предъявленном обвинении,настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2, кроме письменного заявления адресованного суду, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, который возместил ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Между тем, отказ прокурора в применении к ФИО1 ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ нельзя признать надлежащим образом мотивированным, соотносимым с требованиями уголовного закона, регламентирующим основания освобождения лица от ответственности за совершенное преступление.

Указанные институты освобождения от уголовной ответственности предусматривают однотипные (за единственным исключением) основания для их применения.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, отвергая правовое значение этих обстоятельств для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, по мотиву прекращения особого порядка судебного разбирательства исходя из позиции по ущербу потерпевшей в ходе предварительного следствия, прокурор произвольно расширил перечень условий (ограничений) для применения положений ст. 25. УПК РФ, ст. 76 УК РФ, интерпретировав их вопреки закону в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и не приняв во внимание, что в суде первой инстанции должно быть обеспечено равноправие сторон, в том числе в части их информирования относительно имеющихся возможностей заявлять ходатайство о примирении и принимать иные активные меры по примирению, которым воспользовалась и потерпевшая, а также подсудимый и его защитник, после исполнения судом возложенной на него обязанности разъяснить участникам процесса соответствующую возможность.

Кроме того возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Исходя ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, возместил материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО2 заявила суду о принятии ФИО1 мер к возмещению вреда в том объеме, которое указано в обвинительном заключении в размере <данные изъяты>одновременно потерпевшая подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 имеет <данные изъяты>

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны, подсудимый после разъяснения всех прав и последствий прекращение уголовного дела за примирением, подтвердил свое ходатайство и согласие на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет. Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

А при разрешении в подготовительной части вопроса о прекращении уголовного дела за примирением, не имеется оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, с учетом того, что закон разрешает прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого и потерпевшего, виновный признал свою вину и раскаялся, вред возмещен, преступление относится к категории средней тяжести, добровольность заявленного ходатайства потерпевшей не ставится под сомнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25,27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО4, Кинельскому межрайонному прокурору.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>