Апелляционное определение № 33-2169/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Курдыбан В.В.

УИД 38RS0020-01-2025-000181-18

№ 33-2169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Дмитриева Е.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Саянского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска Омской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2025 г. исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 497 руб. Также с ФИО1 взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5364,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2025 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 отказано.

ФИО1 24 ноября 2025 г. обратился заявлением о взыскании судебных расходов с прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области.

22 декабря 2025 г. ФИО1 обратился с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, указав на взыскание судебных расходов в солидарном порядке с Прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области и ФИО2

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. заявление ФИО1 в отношении ФИО2 возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку ходатайство поступило до удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что заявителем уточнены требования о взыскании судебных расходов, а не подано новое заявление.

Письменных возражения на частную жалобу не поступило.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Саянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2025 г. исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 497 руб. Также с ФИО1 взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5364,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2025 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 отказано.

ФИО1 24 ноября 2025 г. обратился заявлением о взыскании судебных расходов с Прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области.

22 декабря 2025 г. ФИО1 обратился с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, указав на взыскание судебных расходов в солидарном порядке с Прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области и ФИО2

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в отношении ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с даты вступления в законную силу решения суда, является пропущенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из представленных материалов усматривается, что решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2025 г. вступило в законную силу 20 августа 2025 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов с процессуального истца - прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области ФИО1 обратился 18 ноября 2025 г., то есть в предусмотренный законом срок.

В дальнейшем, 22 декабря 2025 г. ФИО1 уточнил свои требования о взыскании судебных расходов, указав на необходимость взыскания соответствующих расходов с материального истца ФИО2 в солидарном порядке.

Учитывая дату первоначального обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с процессуального истца - прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в установленные сроки, и то обстоятельство, что процессуальный истец действует в интересах материального истца ФИО2, ФИО1 не пропустил срок для подачи соответствующего заявления в отношении ФИО2

Таким образом, определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов в отношении ФИО2 не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит отмене в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов в отношении ФИО2 по данному гражданскому делу отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении ФИО2 направить в Саянский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026