Апелляционное определение № 33-1280/2026 от 1 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-82/2026 № 33-1280/2026 УИД 93RS0001-01-2025-007545-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве собственности ФИО5 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли). Ответчик ФИО3 проживает за пределами Российской Федерации с 2010 года, какие-либо действия в отношении принадлежащей ему доли не предпринимает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, судьбой своей недвижимости не интересуется. ФИО4 и ФИО2 приняли на себя управление, содержание 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года принят отказ представителя истца от исковых требований и прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, администрации городского округа Донецк о признании права собственности в порядке приобретательной давности в части признании за истцом ФИО4 права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. Принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 4 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Донецк, третье лицо - ФИО4, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что право собственности на спорную долю квартиры он приобрел в порядке приобретательной давности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, ответчики, третье лицо об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Из свидетельства о праве собственности на квартиру от 30 мая 2002 года №, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в г. Донецке, зарегистрированного в КП БТИ г. Донецка от 11 февраля 2004 года №, видно, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности указаны: ФИО6 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля).

01 октября 2001 года брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

Согласно копии свидетельства о браке от 13 ноября 2007 года заключен брак между ФИО7 и ФИО6 После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия Заяц.

В соответствии с актом № об установлении факта проживания/не проживания от 18 августа 2025 года, в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО4 и ФИО2

Истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период с 2014 года по 2023 год.

Согласно акту № об установлении факта проживания/не проживания от 23 июня 2025 года, в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 не проживает с 2010 года.

Из выписки из ЕГРН, представленной Филиалом ППК «Роскадастр», видно, что квартире по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Также предоставлены архивные документы на спорную квартиру.

По представленным сведениям право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Согласно информации, представленной ОСФР Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, ответчик ФИО3 на учете не состоит.

По информации, представленной МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО3 зарегистрирован с 19 июня 2007 года по адресу: <адрес>. Личность ФИО3 задокументирована паспортом гражданина Украины серии №, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Донецк, третье лицо - ФИО4, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что собственник ФИО3 отказался от 1/3 доли на спорную квартиру или утратил на нее право собственности по предусмотренным законом основаниям. Доводы истца о том, что он в течение длительного времени проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания и коммуникаций в нем, оплачивает коммунальные услуги согласно представленным квитанциям, не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, в силу приобретательной давности, поскольку проживание в жилом помещении предполагает несение пользователем всех расходов по содержанию имущества. Показания свидетелей, подтверждающих факт выезда ответчика ФИО3 из спорной квартиры, а в дальнейшем за пределы Донецкой области основанием к удовлетворению иска не являются. Кроме того, стороны не лишены возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, поскольку ответчик ФИО3 не имея гражданства Российской Федерации, являясь гражданином Украины, не лишен возможности распорядиться принадлежащем ему на праве собственности спорной квартирой, поскольку действующим на территории Российской Федерации законодательством установлен особый порядок осуществления сделок с участием иностранных граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ГК Украины, ГК Донецкой Народной Республики, ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Истцом указано, что с 2010 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащей ответчику 1/3 доли спорной квартиры, постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, несёт бремя содержания.

В обоснование непрерывности владения, несения бремени содержания истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с 2014 года, за 12 лет (Л.д.20-45). Вместе с тем, сведений об оплате истцом коммунальных услуг с 2010 года, предоставлено не было. Как и не было предоставлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец именно с заявленного периода (2010г.) непрерывно владеет имуществом, как своим собственным.

Кроме квитанций об оплате коммунальных услуг за 2014 - 2025 годы, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несение бремени содержания имущества, истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что сам факт пользования заявителем спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию, которые подтверждены с 2014 года, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Таким образом, по делу следует, что истец ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств, что он владел и пользовался принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены следующие документы:

- информация Публично-правовой компании «Роскадстр» от 27.03.2026 с приложением архивных документов на спорное недвижимое имущество - копии свидетельства о праве собственности на квартиру от 30 мая 2002 года, согласно которой квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО6, ФИО2, ФИО3

-ответ МВД по Донецкой Народной Республике от 30.03.2026 г. о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 09.06.2007 года по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина Украины. Сведения о документировании паспортом гражданина Российской Федерации по состоянию на 27.03.2026 отсутствуют;

- ответ МВД по Донецкой Народной Республике о том, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 19.06.1987 года по адресу: Донецк, <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО3, являющегося гражданином недружественного иностранного государства – Украина, постоянно проживающего на территории Украины, на спорную 1/3 доли квартиры не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

Также судебная коллегия полагает, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих отсутствие возможности установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной 1/3 доли квартиры, как своим собственным в течение срока приобретательной давности ФИО2, поскольку относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не было подтверждено, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владел и пользовался указанной долей квартиры как своей собственной, исполняя обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны его титульного собственника – ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены и были предметом исследования и оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.