Решение № 12-210/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-210/2024

Дело № 12-210/2024

47MS0055-01-2024-005732-64


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 09 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградская область от 26 августа 2024 года по делу № 3-736/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 26 августа 2024 года по делу № 3-736/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15 июня 2024 года в 18 часов 18 минуты ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством мопедом марки «Авантис ФИО2» без г.р.з. у д.1 пос.Мшинская Кордон Караулка Лужского района Ленинградской области в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что в деле имеется видеозапись в уличной камеры, данная запись снята на личное мобильное устройство с неизвестного источника в нарушение части 1 ст.27.10 КоАП РФ, на указанной видеозаписи в нарушение ст.64 Семейного кодекса запечатлен его несовершеннолетний сын, инспектор не дал возможности ознакомиться, подписать протокол об административном правонарушении и написать объяснение, доказательства управления транспортным средством в деле отсутствуют. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 178АБ №087087 от 15 июня 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, от подписи в протоке ФИО1 неоднократно отказывался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с видеофиксацией.

Довод стороны защиты о том, что транспортным средством он не управлял, в полном объеме опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы в качестве способа сформированной защиты для избежания ФИО1 административной ответственности.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо не дало возможности ознакомиться, подписать протокол об административном правонарушении и написать объяснение, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности видеофиксацией составления соответствующих процессуальных документов инспектором.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на нарушение инспектором ст.64 СК РФ и ч.1 ст.27.10. КоАП РФ суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 26 августа 2024 года по делу № 3-736/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1.– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено 3 Кассационным судом общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: