Решение № 12-293/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-293/2019

Дело № 12-293/2019

УИД 29MS0033-01-2019-001986-34


РЕШЕНИЕ

<...>

19 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Морозова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> директор государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания» (далее – ГБУ ФИО2 «ПКЦСО») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – адвокат Морозов С.В. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что факт невыполнения ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» государственного задания по оказанию услуги по предоставлению инвалидам и детям-инвалидам транспортного обслуживания специализированным транспортом материалами дела не подтвержден, установлено лишь недостаточно полное оформление со стороны ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» документов, подтверждающих оказание услуги, а также допущена утрата данных документов. Кроме того отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку срок исполнения государственного заказа, возложенного на ГБУ ФИО2 «ПКЦСО», предусматривающий его исполнение на 2018 и плановые 20119 и 2020 годы, не истек. Акт проверки от <Дата> полагает недопустимым доказательством, так как на указанную дату обязанность по корректировке отчетов и возврату перечисленной субсидии у ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» не возникла. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Морозов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Морозова С.В., главного инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Мировым судьей правильно установлено, что директор ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» ФИО1 не обеспечила выполнение государственного задания на 2018 год.

Так, ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» <Дата> министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области утверждено государственное задание на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, согласно которому предусмотрено выполнение 11 государственных услуг (приложение <№> к акту проверки).

<Дата> государственное задание ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утверждено в новой редакции (приложение <№> к акту проверки), в частности, учреждению к ранее утвержденным дополнительно утверждена государственная услуга «Предоставление инвалидам и детям-инвалидам транспортного обслуживания специализированным транспортом» (категория потребителей: дети-инвалиды, которым установлена инвалидность по зрению или в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, а также инвалиды, имеющие 1 группу инвалидности и инвалиды 1 и 2 группы инвалидности с нарушением функций опорно-двигательного аппарата; услуга оказывается очно, бесплатно).

Получателями государственных услуг (за исключением дополнительной государственной услуги по предоставлению транспортного обслуживания) определены граждане полностью либо частично утратившие способность либо возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности, граждане при наличие в семье инвалида или инвалидов, в том числе ребенка-инвалида или детей-инвалидов, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, граждане при наличии ребенка или детей (в том числе находящихся под опекой, попечительством), испытывающие трудности в социальной адаптации, граждане при наличии внутрисемейного конфликта, в том числе с лицами с наркотической или алкогольной зависимостью, лицам имеющим пристрастие к азартным играм, лицам, страдающим психическими расстройствами, наличие насилия в семье.

Государственные услуги должны предоставляться очно, бесплатно либо за плату.

В рамках контрольного мероприятия должностными лицами Контрольно-счетной палаты Архангельской области проверено фактическое выполнение ряда государственных услуг, утвержденных государственным заданием на 2018 год от <Дата>, и выявлено невыполнение следующих государственных услуг:

- «Предоставление социального обслуживания в стационарной форме включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов» с номером реестровой записи <№> по 1 получателю,

- «Предоставление социального обслуживания в стационарной форме включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, соци-ально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов» с номером реестровой записи <№> по 1 получателю,

- «Предоставление социального обслуживания в стационарной форме включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов» с номером реестровой записи <№> по 4 получателям,

- «Предоставление инвалидам и детям-инвалидам транспортного обслуживания специализированным транспортом» с номером реестровой записи <№> по <№> поездкам.

Невыполнение государственного (муниципального) задания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявив допущенное нарушение, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении директора ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» ФИО1 должностным лицом Контрольно-счетной палаты Архангельской области был составлен протокол по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине директора ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» ФИО1 в его совершении объективно подтверждается материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт невыполнения государственной услуги по предоставлению социального такси не подтвержден, несостоятелен, поскольку в полном объеме противоречит представленным в материалы дела документам проверки должностными лицами Контрольно-счетной палаты Архангельской области выполнения ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» ряда государственных услуг, утвержденных государственным заданием на 2018 год от <Дата>.

Так пунктом 2 Порядка транспортного обслуживания инвалидов и детей- инвалидов специализированным транспортом государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2013 №119-пп (далее – Порядок от 26.03.2013 №119-пп), предусмотрено, что к детям- инвалидам в целях применения указанного порядка относятся дети-инвалиды, которым установлена инвалидность по зрению или в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата; к инвалидам - инвалиды по зрению, имеющие I группу инвалидности и инвалиды I и II групп инвалидности с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Под транспортной услугой понимается социальная услуга, представляющая собой транспортное обслуживание инвалидов и детей-инвалидов специализированным транспортом государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения Архангельской области в целях пассажирской перевозки от места нахождения заявителя до места нахождения указанного заявителем объекта социальной инфраструктуры и обратно.

Согласно пункту 3 Порядка от 26.03.2013 №119-пп транспортная услуга предоставляется государственным учреждением без взимания платы один раз в месяц инвалидам и детям-инвалидам и сопровождающему их лицу в пределах границ муниципального образования Архангельской области (муниципального района, городского округа), на территории которого определено место нахождения государственного учреждения в соответствии с его уставом.

Государственные учреждения оказывают транспортную услугу заявителям на основании заявок о предоставлении транспортной услуги, поданных в государственное учреждение в письменной форме или по телефону, содержащих сведения, установленные пунктом 8 указанного порядка (пункт 4 Порядка от 26.03.2013 №119-пп).

В силу пункта 7 Порядка от 26.03.2013 №119-пп заявки подлежат регистрации в журнале заявок с указанием даты и времени поступления, подписи специалиста государственного учреждения, принявшего заявку (диспетчера).

Пунктом 8 Порядка от 26.03.2013 № 119-пп установлены требования к содержанию заявок: фамилия, имя, отчество заявителя; категория гражданина, имеющего право на предоставление транспортной услуги, реквизиты соответствующего документа (серия, номер), подтверждающего отнесение гражданина к соответствующей категории; и пр.

Согласно пункту 9 Порядка от 26.03.2013 №119-пп диспетчер при приеме заявки проверяет: право заявителя на получение транспортной услуги; соответствие сведений, указанных в заявке, пункту 8 порядка.

В пункте 15 Порядка от 26.03.2013 №119-пп указано, что по результатам оказания транспортной услуги заявителю, имеющему право на оказание транспортной услуги без взимания платы, диспетчер или водитель подписывают совместно с заявителем акт (в двух экземплярах) об оказании транспортной услуги.

К случаю, когда государственное учреждение или водитель отказывает в предоставлении «социального такси» для перевозки заявителя и его багажа, относится в том числе ситуация, когда заявитель не относится к категориям граждан, указанным в абзаце втором пункта 2 Порядка (пункт 19 Порядка от 26.03.2013 №119-пп).

В ходе проверки должностными лицами Контрольно-счетной палаты Архангельской области были исследованы документы, представленные ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» в обоснование оказания государственной услуги «Социальное такси», в частности, журнал заявок, акты сдачи-приемки услуг, путевые листы, документы граждан, подтверждающие право на получения услуги (справки МСЭ и пр.), в результате чего установлены случаи предоставления услуги в следующих случаях: умершим гражданам (стр. 40 акта проверки), дважды в месяц одним и тем же гражданам (в нарушение пункта 3 Порядка от 26.03.2013 №119-пп), инвалидам III группы, инвалидам II группы по зрению (в нарушение пунктов 2, 3 Порядка от 26.03.2013 №119-пп), гражданам, находящимся на стационарном лечении в учреждении и не являющимся инвалидами (в нарушение пунктов 2, 3 Порядка от 26.03.2013 №119-пп), а также гражданам, не представившим документы, подтверждающие их право на получение услуги (не выполнены требования пунктов 8, 9 Порядка от 26.03.2013 №119-пп).

Также было установлено, что услуги предоставлялись гражданам, не подтвердившим свое право на получение услуги, то есть не были представлены доказательства получения инвалидности в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (для детей-инвалидов), доказательства о получении I и II группы инвалидности с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (для инвалидов).

Материала дела подтверждено, что государственная услуга «<***>» не выполнена ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» на <№> поездок из <№> установленных государственным заданием. Доказательств обратному в деле не имеется и таковых суду не представлено. Не опровергает указанного и ссылка подателя жалобы на недостаточно полное оформление со стороны ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» документов.

Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на утрату документов, поскольку отсутствуют акты порчи или уничтожения документов, не представлены они с возражениями к акту проверки, а также в обоснование доводов поданной жалобы. Объяснительная диспетчера ФИО4 об испорченных документах не содержит конкретных данных о количестве испорченных (уничтоженных) документов.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку государственный заказ, исполнение которого возложено на ГБУ ФИО2 «ПКЦСО», предусматривает его исполнение на 2018 и плановые 2019 и 2020 годы, в связи с чем, срок исполнения государственного задания не наступил, несостоятельно в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69.2 БК РФ, абзацу 2 пункта 5 Порядка формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядка финансового обеспечения выполнения этих заданий, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.08.2015 N 338-пп (далее – Порядок), показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Исходя из положений статей 5, 6 БК РФ закон (решение) о бюджете вступает в силу 1 января и действует до 31 декабря финансового года, который согласно статье 12 БК РФ равен календарному году.

В силу статьи 6 БК РФ бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, под которыми, согласно этой же статье, понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования в том числе на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Пунктом 39 Порядка установлено, что финансово обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, которое в силу второго абзаца этой же нормы осуществляется путем предоставления субсидии.

Исходя из положений пунктов 42 и 42.1 Порядка, субсидия предоставляется на один финансовый год для выполнения показателей государственного задания.

Таким образом, ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» ежегодно утверждается новое государственное задание, в котором предусмотрены объемные показатели на очередной финансовый год (в данном случае это 2018 год), для выполнения которых предоставляется субсидия. До (предварительный отчет) и после окончания финансового года учреждение отчитывается об исполнении государственного задания, в случае его неисполнения субсидия подлежит возврату в областной бюджет в размере, рассчитанном с учетом невыполненных государственных услуг. В случае представления предварительного отчета с достоверными данными об исполнении государственного задания последнее может быть скорректировано в сторону уменьшения с соответствующим уменьшением субсидии.

При этом пунктами 6 (абз.4), 43 (абз.5) и пунктами 4.1, 4.3.4 соглашения о предоставлении субсидии от 10.01.2018 №52/1 установлена обязанность учреждения для оценки выполнения объема государственных услуг представлять учредителю предварительный отчет о выполнении государственного задания. Если показатели объема государственных услуг в отчете будут меньше показателей, установленных государственным заданием, то показатели объема государственных услуг и объем субсидии подлежат соответствующему уменьшению.

Формирование показателей государственного задания на плановый период 2019 и 2020 годов необходимо для обоснования бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения в 2019 и 2020 годах, что обусловлено проектированием бюджета на плановый период.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о «промежуточных» итогах выполнения государственного задания не соответствует нормам бюджетного законодательства.

Ссылка защитника на недопустимость использования в качестве доказательства акта проверки от <Дата> безосновательна, поскольку согласно пункту 4.3.4.2 соглашения срок представления отчета о выполнении государственного задания установлен до <Дата> (фактически сформирован ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» <Дата>), срок, установленный для возврата субсидии, правового значения к рассматриваемым обстоятельствам не имеет.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании главный инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3, возврат субсидии ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» не произведен ни в установленные сроки, ни на момент рассмотрения дела.

Довод защитника о праве направить остатки средств субсидии на выполнение государственного задания в последующих годах не относится к существу нарушения, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления и не является обстоятельством для освобождения руководителя ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» от ответственности за совершенное деяние.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Морозова С.В., изложенный им в судебном заседании о том, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.5-1 КоАП РФ, заключается в невыполнении государственного (муниципального) задания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таком положении оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий директора ГБУ ФИО2 «ПКЦСО» ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Морозова С. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева