Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-426/2023;)~М-427/2023 2-426/2023 М-427/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО12» Котельниковского муниципального района <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера и ФИО9, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в р.<адрес> дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков:

- материальный ущерб в размере 428 300 рублей;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 84-м км автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Сальск» ФИО5 управлял автомобилем марки «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***> и двигаясь по правой полосе движения в направлении <адрес>, совершил наезд на двух коров, принадлежащих ФИО1, выбежавших с левой обочины, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес>, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежит истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДТП произошло по причине того, что коровы, принадлежащие ФИО1, перегоняемые ФИО2 оказались без присмотра на проезжей части дороги. Тем самым, ФИО2 нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, какие-либо документы, подтверждающие оказание ФИО2 услуг по выпасу скота у последнего отсутствовали. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Размер ущерба составил 428 300 рублей

Представитель истца МБУК "Центр Досуга и Кино" Котельниковского муниципального района <адрес> – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске просил удовлетворить в полном объеме, показал, что стоимость ущерба определённая в заключении экспертизы назначенной по определению Октябрьского районного суда не является обязательной для суда, отчет об оценки ущерба предоставленной стороной истца изымать из доказательной базы недопустимо. В материалы дела Комитетом транспорта был предоставлена дорожная дислокация в которой отсутствуют предупредительные знаки перегона скота либо нахождения диких животных. Эксперт не смог определить скорость движения автомобиля, скоростной режим водителем не нарушался, согласно дислокации дорожные знаки ограничивающих скорость движения автомобиля отсутствуют, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на животных. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в рамках Кодекса об административных правонарушениях и не может устанавливать наличие либо отсутствия виды в совершении гражданского правонарушения. Возложение обязанности по содержанию животных на пастуха должно быть документально зафиксировано. Пастухом был нарушен п. 25.6 ПДД, но собственник коров не освобождается от ответственности, он должен был обеспечить безопасность граждан и животных, а также сохранность имущества физических и юридических лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что сумма ущерба не может быть взыскана солидарно, так как ФИО2 выпасал скот, он вольнонаемный работник и должен был отвечать за скот, без надзора не должен был его оставлять. В определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД. ФИО1 сама лично скот через дорогу не перегоняла, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит судебные расходы распределить пропорционально заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 84-м км автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Сальск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлении ФИО5 и ФИО2 погонщика скота, перегонявшего стадо животных (коров) через дорогу, в связи с чем произошел наезд автомобиля на скот.

В результате указанного ДТП, транспортное средство, принадлежащее МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес>, получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2, погонщик скота, поскольку нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ.

Судом, установлено, что ДТП произошло по причине того, что ФИО2 оставил без присмотра крупно-рогатый скот, в результате чего произошло столкновение наезд автомобиля марки «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлении ФИО5 на две головы крупно-рогатого скота (КРС).

Согласно схеме на участке дороги, а также выкопировки проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> 18 ОП РЗ 18К-1 «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Сальск» на 83-85 км., где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запрещающих, либо предупреждающих дорожных знаков не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***> составляет 665 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***> до аварийного состояний на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 800 рублей, стоимость годных остатков составила 54 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг за проведение технической экспертизы в сумме 14 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО10., определением суда назначена судебная автототехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в конкретно сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***> не имел технической возможности избежать столкновение с животным. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 405 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 100 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***> превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, взысканию подлежит 331 000 рублей (405 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 74 100 (годные остатки)).

Доводы представителя истца ФИО8 в том, что экспертное заключение, назначенная по определению Октябрьского районного суда не является обязательной для суда, являются несостоятельными, так как заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отводов экспертам заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 оставил без присмотра крупно-рогатый скот, в результате чего произошло столкновение наезд автомобиля марки «Renault SR», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлении ФИО5 на две головы крупно-рогатого скота (КРС).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 допустил небрежность к своим обязанностям как ответственный за коров, а достоверных доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, в дело не представлено, составленная сотрудниками полиции схема не подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, что также подтверждается выкопировкой проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> 18 ОП РЗ 18К-1 «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Сальск» на 83-85 км, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком ФИО2 небрежностью к своим обязанностям как ответственным за коров перед собственником коров, допустил небрежность к своим обязанностям как ответственный за коров, а также неправомерными действиями ответчика и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

При установленных обстоятельствах дела, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 небрежно отнесся к своим обязанностям ответственного за домашних животных, что повлекло ДТП, смерть животных, тем самым причинение ущерба истцу.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя вины в произошедшем ДТП, в нарушение статьи 56 ГК РФ, не подтверждены.

С учетом изложенного, суд отмечает, что исходя из статей 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее отношение ответчика ФИО2 к своим обязанностям как пастуха домашних животных, в том числе нарушение им требований пункта 25.6 ПДДФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу в связи с повреждением транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчице ФИО7 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за производство судебной автотехнической экспертизы истцом уплачено 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу МБУК «Центр Досуга и Кино» Котельниковского муниципального района <адрес> судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5891 рубль пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1801 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД <адрес>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО16» Котельниковского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО13» Котельниковского муниципального района <адрес> стоимость оценки в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО15» Котельниковского муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль, а в остальной части отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ранее внесенную ФИО1 на депозитный счет сумму в счет предоплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на счет ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по реквизитам ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40№ в Волгоградском ОСБ № <адрес>, к/с 30№, БИК 041806647, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы по делу №.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: