Решение № 12-120/2019 12-8/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-120/2019

Дело № № / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 14 февраля 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при помощнике судьи Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УФСК Мост» – ФИО1 на постановление № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ АО «УФСК Мост» было подвергнуто административному наказанию по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АО «УФСК Мост» – ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности по месту нахождения юридического лица, указывая, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание защитник АО «УФСК Мост» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что АО «УФСК Мост» было надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении АО «УФСК Мост» административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебном постановлении.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель установлено, что АО «УФСК Мост» не выполнило ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, приступить к использованию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, западнее <адрес >, поле №, в соответствии с его целевым назначением: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «УФСК Мост» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №; предписанием Управления Росреестра по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ вышеназванных нарушений; актом проверки № от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; выпиской из ЕГРН, подтверждающей принадлежность земельного участка с КН № АО «УФСК Мост». Данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГ АО «УФСК Мост» не устранило допущенное нарушение требований земельного законодательства, не приступил к использованию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, западнее <адрес >, поле №, в соответствии с его целевым назначением: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также не обратилось с заявлением о продлении ему сроков выполнения предписания Управления Росреестра и устранения нарушений земельного законодательства, то в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с нарушением территориальной подсудности, со ссылками на то, что в данном случае дело подлежало рассмотрению по адресу места нахождения АО «УФСК Мост», несостоятельны.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Абзацем 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Применение положений абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

В данном случае АО «УФСК Мост» должна была быть выполнена возложенная на него обязанность приступить к использованию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, западнее <адрес >, поле №, в соответствии с его целевым назначением: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с Законом Калининградской области от 19.07.2000 № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» расположен преимущественно в границах 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Таким образом при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении АО «УФСК Мост» наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и дальнейшему снижению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о наложении на АО «УФСК Мост» административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника АО «УФСК Мост» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина