Приговор № 1-40/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ковдор 03 июля 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> (вступившим в законную силу <дд.мм.гг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<дд.мм.гг> в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение возложенного на него судом запрета управлять транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения за рулем принадлежащего ему, автомобиля марки «Форд Транзит» белого цвета государственный регистрационный знак <№>, начал на нем движение от участка местности, имеющим географические координаты: <адрес>, расположенном <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, то есть повторно, умышленно, нарушил установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет, и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

<дд.мм.гг> в 08 часов 50 минут автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», на участке местности, имеющим географические координаты: <адрес>, расположенном <адрес>. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

<дд.мм.гг> в 09 часов 43 минуты, согласно акту <№>, ФИО1, в присутствии понятых, был подвергнут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» младшим лейтенантом полиции Б. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» (заводской номер <№>, поверка действительна до <дд.мм.гг>). В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,241 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что <дд.мм.гг> утром, подъезжая на своем автомобиле «Форд Транзит» г.р.з. <№> к <адрес> увидел патрульный автомобиль. Сотрудник полиции жезлом указал остановиться, но он проехал мимо. Сотрудники полиции проследовали за ним. Доехав до старого кладбища, он остановился и попытался скрыться, но потом решил возвратиться. Инспектор ДПС представился, после чего попросил назвать свои личные данные и предъявить документы. Он не стал отрицать и сразу же сказал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем. Второй инспектор ДПС в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и дунул в трубку алкотектора. Прибор показал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Затем были составлены документы. Никаких замечаний от него не поступало.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дд.мм.гг> в качестве подозреваемого (л.д. 40-44).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Б., который показал, что <дд.мм.гг> он заступил в наряд по патрулированию улиц совместно с А. В утреннее время, находясь на дороге на <адрес>, увидел движущийся автомобиль «Форд Транзит» белого цвета. А. жезлом указал остановиться водителю данного автомобиля, однако тот проехал мимо них. После этого они стали преследовать этот автомобиль и <адрес>, преследуемый автомобиль остановился. Водитель вышел из машины и пытался скрыться от них. Пытаясь его догнать, водитель сам остановился и вместе с ними возвратился к машине. Водитель оказался ФИО1, который не стал отрицать управление автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии понятых подсудимый был отстранен от управления автомобилем и на месте было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Тот согласился и прибор установил у него состояние опьянения. Каких-либо претензий от ФИО1 не поступало. В ходе беседы от ФИО1 исходил запах алкоголя, а также имелись другие признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В последствии были составлены соответствующие документы. Сам ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Г. показал, что в <дд.мм.гг> в утреннее время, проезжая на автомобиле по дороге вдоль домов по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД, который попросил принять его участие в качестве понятого для отстранения водителя с признаками опьянения от управления транспортным средством. Он согласился и прошел к служебному автомобилю ДПС. В его присутствии, а также еще второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт опьянения был установлен на алкотекторе, он подписал все составленные инспектором ДПС документы. Никаких претензий ФИО1 инспекторам ДПС не высказывал.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26) следует, что в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дд.мм.гг> он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ковдорского района. Находясь в районе <адрес> около 08 часов 40 минут увидел впереди движущийся в их направлении автомобиль «Форд Транзит» в кузове белого цвета г.р.з. <№>, водитель которого неуверенно управлял данным автомобилем, в связи с чем указал жезлом водителю остановиться на обочине. Однако водитель проигнорировал и проехал дальше. Сев в патрульный автомобиль с напарником, стали преследовать его. Около 08 часов 50 минут водитель преследуемого автомобиля остановился около старого кладбища. Водитель вышел из автомобиля и побежал на территорию кладбища, где был задержан и возвращен к автомобилю. Представившись ему, попросил также назвать себя и предъявить документы. Мужчина назвался ФИО1 и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в <дд.мм.гг> он сдал его в ГИБДД, в связи с лишением его права управления транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя изо рта. Также имелись иные признаки: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 сообщил, что употреблял спиртное в ночь с 13 на <дд.мм.гг>. Затем ФИО1 было пояснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством. С участием понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на алкотекторе, и установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля были составлены соответствующие документы. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился и никаких претензий не высказывал.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В., зарегистрированный в КУСП ОП по обслуживанию Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства выявления и документирования преступления, совершенного ФИО1 (л.д.3-4);Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности <адрес>, имеющий географические координаты: <адрес>, где был припаркован автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что это его автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имя водительских прав, поскольку был ранее их лишен. У ФИО1 было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа от автомобиля и автомобиль «Форд Транзит» (л.д.14-17).

Документами, составленными сотрудниками ДПС, а именно: копией протокола <№> от <дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 49); копией акта <№> от <дд.мм.гг> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 50); копией бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <дд.мм.гг> (л.д. 51), оригиналы указанных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.52-53);

Копией постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> (вступившего в законную силу <дд.мм.гг>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.80-81).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, показания свидетелей Б., Г., а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А., поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судом принимается во внимание, что к моменту совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>. Согласно копии заявления от <дд.мм.гг> (л.д.82), сделанного ФИО1 в адрес ОГИБДД, сдать водительское удостоверение он не смог, поскольку утратил их при неизвестных обстоятельствах. При их обнаружении обязался вернуть. Окончание срока лишения права управления транспортным средством приходится на <дд.мм.гг>.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 женат, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, на специализированном медицинском учете в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства в г. Ковдор характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется нейтрально.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учете у врача психиатра, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом наказание в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в целях достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Журавлев А.А., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7150 рублей (л.д.99).

Указанные расходы являются, в силу ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 работает и имеет доход, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 7150 рублей 00 копеек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <№> от <дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством, акт <№> от <дд.мм.гг> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гг> – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- алкотектор «Юпитер-К» <№>, копию свидетельства о поверке <№> алкотектора «Юпитер-К» <№> – считать возвращенными Б.;

- свидетельство о регистрации ТС <№> на имя ФИО1 на автомобиль «Форд Транзит» г.р.з. <№>, 2 ключа от указанного автомобиля, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», автомобиль марки «Форд Транзит» г.р.з. <№>, сданный на хранение на охраняемую территорию гаражных боксов ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: <адрес> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак