Решение № 12-162/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем А. А. Н.., подъехали к дому Н. Н. И.., по адресу: <адрес>, где проживает его малолетний сын. Н. Н. И.. открыв дверь дома, была агрессивна, раздражена, стала наносить ему удары по рукам и телу, кулаками и ладонями, плевала в него. Уходя он с силой захлопнул дверь. ФИО2 Н. Н. И.. он не наносил, синяки и кровоподтеки на теле Н. Н. И. описанные экспертом образовались от удара об железную дверь, которую он с силой захлопнул, в то время как Н. пыталась выбежать из дома чтобы продолжать наносить удары. При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что его вина подтверждается материалами дела, которые в достаточной мере свидетельствуют о конфликте в процессе которого у него возник умысел на причинение физической боли Н. Н. И. Вместе с тем доказательств того, что физическая боль была причинена Н. Н. И. не имеется. На представленной видеозаписи не видно, что Н. Н. И. говори т о том, что ей больно. Кроме того не верно определены обстоятельства для дела, а именно что у него были намеренные действия на причинение боли Н. Н. И.., т.к. Н. Н. И. сама бросилась на закрываемую им дверь, отчего ударилась о неё. Считает, что поскольку физическая боль – это субъективный критерий о котором может заявить только потерпевший, имеются неустранимые сомнения, которые силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в его пользу. Со стороны Н. Н. И. имеется факт оговора, т.к. у последней имеются личные неприязненные отношения к нему.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суд ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом телеграммой. До судебного заседания, в суд позвонил гражданин, представившийся ФИО1, который не назвал номер телефона с которого звонит и просил отложить рассмотрение жалобы, т.к. он плохо себя чувствует, пояснив, что у него давление.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку ходатайства (в письменной форме) как предусмотрено ст. 24.4 КоАП РФ, суду заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1 в судебное заседание, представлено не было.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 в суд так же не явилась, извещена.

Должностное лицо, составившее протокол в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что

«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.»

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., ФИО1, на <адрес> нанес один удар кулаком по правой руке, после чего зажал руку металлической входной дверью Н. Н. И., причинив тем самым ей телесные повреждения, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы вреда здоровью Н. Н. И. не причинили.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными суду доказательствами:

-заявлением Н. Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 1.00-11.10 час. причинил ей побои, а именно нанес удар кулаком по руке и зажав металлической дверью несколько раз ударил. От полученных ударов она испытала физическую боль;

- Объяснениями Н. Н. И..(в письменной форме), данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых она изложила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. приехал за своим сыном, чтобы погулять, но ребенок с ним не пошел. Она хотела закрыть входную дверь, но ФИО1 начал препятствовать ей в этом, в результате чего он нанес ей удар рукой в области верхней части руки, со стороны внутренней части предплечья, затем несколько раз зажал её дверью. Она почувствовала физическую боль.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который сформулировал следующие выводы: « У Н. Н. И. имелись: кровоподтеки (2) правой верхней конечности и кровоподтек (1) левой верхней конечности, данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета ( предметов), вреда здоровью Н. Н. И. не причинили…. и учитывая морфологические особенности повреждений ….полагает, что не исключается их образование в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, либо сдавление ( направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела).

Принимая во внимание количество и локализацию повреждений у гр. Н. Н. И.., полагает, что не исключается их образование от не менее двух травматических воздействий в область правой верхней конечности и от не менее одного травматического воздействия в область левой верхней конечности.»

Так же изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1, подтверждаются представленной ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксировано, что Н. Н. И. пытается закрыть железную дверь в дом, но ФИО1, ей в этом препятствует. Затем ФИО1 ударяет Н. Н. И. и несколько раз толкает железную дверь, за которой находится Н. Н. И.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе и представленной ФИО1 в суд первой инстанции, видеозаписью нарушения, подтверждается нанесения ударов и сдавливание со стороны ФИО1 – Н. Н. И. То, что от указанных действий ФИО1, у Н. Н. И.., возникли телесные повреждения, так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется. От полученных повреждений Н. Н. И. испытала физическую боль, как она сама пояснила.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями ФИО1, потерпевшей Н. Н. И. и свидетеля А. А. Н.., мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку суд при рассмотрении жалобы, установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил Н. Н. И. побои.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, принято с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Е.Смыслова