Апелляционное постановление № 22-344/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2024

Судья Ерёмин А.А. № 22-344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Тимофеева И.Н. в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросова Е.А. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 28 ноября 2024 года, которым в отношении

Г., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком /__/, 1995 года выпуска, № двигателя /__/, № кузова /__/, зарегистрированный на имя Г., и передать Г., /__/ года рождения (паспорт /__/), после вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тимофеева И.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20.09.2023 в /__/ Томской области.

11.07.2024 постановлением Шегарского районного суда Томской области производство по уголовному делу в отношении Г. приостановлено в связи с /__/.

06.11.2024 постановлением Шегарского районного суда Томской области производство по уголовному делу в отношении Г. возобновлено, в связи с тем, что Г. /__/ /__/ в /__/ в период /__/.

28.11.2024 постановлением Шегарского районного суда Томской области прекращено производство по уголовному делу в отношении Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что имеет место быть несоответствие резолютивной части постановления его мотивировочной части, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления суд обосновывает свое решение о прекращении уголовного дела, ссылаясь на положения ст. 28.2 УПК РФ и ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, предусматривающие специальные основания для освобождения от уголовной ответственности, в то время, как в резолютивной части ссылается на общее положение и прекращает уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. В этой связи, учитывая, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля противоречит нормам закона. Кроме того, принимая во внимание, что законный представитель подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела, но возражал против конфискации автомобиля, суд не имел возможности прекратить уголовное дело. Помимо этого, суд, во вводной части своего решения, вопреки требованию уголовного закона, не привел имеющиеся судимости Г., что не позволяет сделать вывод о том, какие судимости суд учел, принимая решение о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из обжалуемого постановления, его описательно-мотивировочной части, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а,б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, на этом основании он также подлежит освобождению от применения принудительной меры уголовно-правового характера со стороны государства в его отношении, в виде конфискации имущества.

Однако в резолютивной части постановления суд первой инстанции пришел к решению о прекращении производства по уголовному делу в отношении Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, то есть иной нормы уголовно-процессуального закона.

Такое несоответствие описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части не позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о снятии ареста на автомобиль и возвращении его Г., не учел положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» из которых следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ), и что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, отцу Г. – Г. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего Г. автомобиля. Г. указал, что возражает против конфискации автомобиля, чем фактически выразил несогласие с юридическими последствиями прекращения уголовного дела в отношении своего сына по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г., которое подлежало рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах, каких-либо мотивов решения о возвращении автомобиля Г. суд не привел.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 28 ноября 2024 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шегарский районный суд Томской области в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 17 февраля 2025 года.

Председательствующий