Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-2533/2025;)~М-1685/2025 2-2533/2025 М-1685/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело № 2-129/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 января 2026 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в 07 часов 25 минут около <адрес> ФИО3, управляя а/м Hyundai Solaris, гос. номер №, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Renault Duster, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В связи с отсутствием разногласий, данное ДТП было оформлено Европротоколом.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Истцом <дата> было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, по телефону была согласована форма выплаты «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

Однако направление истцу так и не было выдано, а <дата> ему была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 28 041,69 руб. на предъявленные банковские реквизиты.

Истцом 07.04.2025в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в связи с несогласием с размером произведенной выплаты.

В ответ на претензию <дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1420,63 руб., <дата> – 326,74 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом было составлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить стоимость убытков и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> заявленные требования были удовлетворены частично и с ответчика взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3937,68 руб., в удовлетворении заявленных требований в большем размере было отказано.

В соответствии с заключением эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Renault Duster, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 166 670 руб.

Размер восстановительных расходов, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, рассчитанных без учета износа составляет 44 048 руб., с учетом износа – 37 691 руб.

Истец считает, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости убытков, состоящей из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м Renault Duster, гос. номер №, и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 137 207,68 руб. (166 670 руб. - 28 041,69 руб. - 1420, 63 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № по определению величины размера расходов на восстановительный а/м Renault Duster, гос. номер №, в размере 8000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано <дата>.

Таким образом, с <дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 138 628,31 руб. (166 670 руб. - 28 041, 69 руб.) за каждый день, т.е. 1386,28 руб. за один день просрочки из расчета 138 628,31 руб. * 1/100.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 26 339,32 руб. (1386,28 руб. * 19 дн.).

В связи с произведенной доплатой, с <дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 137 207,68 руб. (166 670 руб. - 28 041,69 руб. - 1420, 63 руб.) за каждый день, т.е. 1372,07 руб. за один день просрочки из расчета 137 207,68 руб. *1/100.

Сумма неустойки с <дата> по 15.07. 2025 составляет 134 462,86 руб. (1372,07 руб. * 98 дн.).

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом перечисленной неустойки в размере 326,74 руб. составляет 160 475,44 руб. (134 462,86 руб. + 26 339,32 руб. - 326,74)

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В денежном выражении причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК в его пользу: недоплаченную стоимость страхового возмещения и причиненных убытков в размере 137 207,68 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 160 475,44 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1372,07 руб. за один день просрочки; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.; судебные издержки за составление экспертного заключения № в размере 8000 руб. и за оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ионова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая просил осуществить восстановительный ремонт, о чем неоднократно также разговаривал по телефону с сотрудниками САО «ВСК», о чем имеется запись разговора. Однако вместо организации ремонта ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При заполнении стандартного бланка заявления ФИО2 были заполнены все графы в заявлении.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частью 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона № 125-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 25 минут <адрес> ФИО3, управляя а/м Hyundai Solaris, гос. номер №, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Renault Duster, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

ДТП было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Как указывают истец и ответчик, ФИО1 <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По пояснениям представителя истца по телефону была согласована форма выплаты «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

Направление истцу выдано не было, <дата> ему была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 28 041,69 руб. на предъявленные банковские реквизиты.

Истцом <дата> в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в связи с несогласием с размером произведенной выплаты.

В ответ на претензию <дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1420,63 руб., <дата> – 326,74 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом было составлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить стоимость убытков и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-55101/5010-007 от <дата> заявленные требования были удовлетворены частично и с ответчика взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3937,68 руб., в удовлетворении заявленных требований в большем размере было отказано.

В соответствии с заключением эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Renault Duster, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 166 670 руб.

Размер восстановительных расходов, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, рассчитанных без учета износа составляет 44 048 руб., с учетом износа – 37 691 руб.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости убытков, состоящей из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м Renault Duster, гос. номер T848XC52, и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 137 207,68 руб. (166 670 руб. - 28 041,69 руб. - 1420, 63 руб.).

Разрешая требования ФИО2 суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определен пунктом 16.1 указанной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец <дата> оформил адресованное в САО «ВСК» заявлениео страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполнив пункты 4.1, 4.2 заявления. Отметки о дате приема заявления сотрудником страховой компании не имеется.

Пункт 4.1. заявления содержит следующий текст: «Прошу осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть)», при этом слова «прямое возмещение» подчеркнуты не рукой заявителя, а заполнены изначально на бланке страховой компании при печати.

При этом истцом не проставлен выбранный им способ осуществления страхового возмещения – ни в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; ни путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истцом заполнен также п. 4.2 заявления, в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитом.

Как следует из бланка заявления САО «ВСК» п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ДТП, произошедшем <дата>, ФИО2 не был причинен вред жизни или здоровью.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, несмотря на заполнение ФИО2 п. 4.2. бланка заявления, из материалов гражданского дела не установлено наличие вышеуказанных оснований для осуществления страховой выплаты по указанным им реквизитам.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиков путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Истец <дата> обратился к страховщику с заявлением и просил произвести страховое возмещение в денежном выражении. В заявлении была проставлена галочка. Тем самым истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам собственноручно проставил галочку и подпись. Выбор истца был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлениях способом.

С данной позицией ответчика о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме суд не может согласиться, поскольку в заявлении не содержится указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО4 суду поясняла, что сотрудники САО «ВСК» не разговаривают с потерпевшими по телефону.

Однако в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ФИО2 с сотрудниками ответчика, из которой явно следует, что истец разговаривает именно с сотрудниками САО «ВСК», и установлено, что в пятницу <дата> при разговоре с сотрудниками истец выбрал форму страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства, однако ему были перечислены денежные средства. Истцу пояснено, что в отсутствие возможности осуществить ремонт страховщик в одностороннем порядке принимает решение о выплате денежных средств. ФИО2 предложено написать претензию.

Иные записи телефонных разговоров сотрудников САО «ВСК» с Лисиным К.В, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик отказался предоставить.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из того, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля САО «ВСК» не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором страхования обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, согласия на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО2 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать. Таким образом, отказ ответчика в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора страхования.

При этом также следует отметить, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Сфера оценки» № от <дата> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 166 760 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного автомобилю ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что представленное истцом экспертное заключение эксперта ООО «Сфера оценки» № от <дата> является недопустимым доказательством, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, оснований не доверять расчетам экспертов ООО «Сфера оценки» у суда не имеется.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Ответчиком истцу выплачено: <дата> – 28 041,69 руб., <дата> – 1420,63 руб., <дата> – 3937,68 руб., неустойка – 326,74 руб. <дата>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 133 360 руб. (166 760 – 28 041,69 – 1420,63 – 3937,68).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано в СОА «ВСК»<дата>, таким образом, с <дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки будет следующим.

С <дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 138 628,31 руб. (166 670 руб. - 28 041, 69 руб.) за каждый день, т.е. 1386,28 руб. за один день просрочки из расчета 138 628,31 руб. * 1/100.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 29 111,88 руб. (1386,28 руб. * 21 дн.).

В связи с произведенной доплатой, с <дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 137 207,68 руб. (166 670 руб. - 28 041,69 руб. - 1420,63 руб.) за каждый день, т.е. 1372,07 руб. за один день просрочки из расчета 137 207,68 руб. *1/100.

Сумма неустойки с <дата> по <дата> составляет 108 393,53 руб. (1372,07 руб. * 79 дн.).

В связи с произведенной доплатой, с <дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от 133 270 руб. (166 670 руб. - 28 041,69 руб. - 1420,63 руб. – 3937,68 руб.) за каждый день, т.е. 1332,70 руб. за один день просрочки из расчета 133 270 руб. *1/100.

Сумма неустойки с <дата> на дату вынесения решения суда – <дата>, составит составляет 287 863,20 руб. (1332,70 руб. * 216 дн.).

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом перечисленной неустойки в размере 326,74 руб. составляет 424 541,87 руб. (29 111,88 + 108 393,53 + 287 863,20 - 326,74).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд, исходя из обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора, в целях недопущения злоупотребления правом сторонами спора, полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> до 250 000 руб., при этом отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение е в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 22.11.2022 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 935 руб. ((133 270 – 28041,69 – 1420,63 – 3937,68)/2)

Оснований для снижения штрафа судом по настоящему делу не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения и 20 000 руб. за услуги представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № от <дата> адвокат Ионова А.М. обязалась за счет доверителя оказать ему юридическую помощь: представительство в Арзамасском городском суде Нижегородской области по делу о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда. Оплата услуг по соглашению составила 20 000 руб., которые оплачены согласно квитанции № на сумму 20 000 руб.

Возражая относительно взыскания расходов на оказание юридических услуг, ответчик, между тем, доказательств относительно их чрезмерности не приводит.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере, а именно в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сфера оценки» № от <дата> в размере 8000 руб. согласно договору от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт ***, к САО «ВСК», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость страхового возмещения и причиненных убытков в размере 133 270 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в размере 49 935 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 8000 руб.; судебные издержки за составление экспертного заключения № в размере 8000 руб. и за оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.