Приговор № 1-40/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №

УИД 54RS0№-44

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов О.В. Ковалевой, О.В.Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилище, против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с. ФИО2, находясь около <адрес> в р.<адрес>, ища знакомую последнего – Свидетель №7, считая, что она может находится в указанной квартире, осознавая, что двери жилища закрыты на замок, при этом ФИО1 не менее 2 раз ногой ударил в область запорного устройства двери вышеуказанной квартиры, тем самым взломал его, после чего незаконно проникли в указанное жилище, действуя против воли проживающего в данной квартире лица – Потерпевший №1,

Кроме того, находясь в указанной квартире у ФИО1 возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, не ставя в известность ФИО2 о своих действиях, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> похитил из холодильника: копченое сало, весом 300 гр., колбасу "Венский сервелат", весом 300 гр., колбасу "Аппетитная", весом 300 гр., фарш свиной, весом 300 гр., хлебобулочное изделие "Батон", в количестве 1 батона, сыр "Очаковский сливочный" весом 250 гр., йогурт "Нежный", объемом 100 гр, в количестве 4 штук, йогурт "Фруттис", объемом 100 гр, в количестве 2 штуки, йогурт "Альпен Гольд", объемом 100 гр, в количестве 2 штуки, йогурт "Активия", объемом 300 гр, в количестве 1 штуки, которые ценности для потерпевшей не представляют, с тумбочки в комнате - телевизор марки "TELEFUNKER", стоимостью 12.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение ФИО1 путем переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий ФИО2 с п. "а " ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт возникновения у подсудимых умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, как и доказательств возникновения предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, а также подтвердил оглашенные показания, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ искал свою знакомую Свидетель №7, ездил по разным адресам, не зная ее точного местонахождения. Полагая, что она может находится у своей подруги Свидетель №6 в <адрес>, зная расположение квартиры, он с ФИО1 и Свидетель №4 приехали к данному дому, где последний остался ждать в машине, а они с ФИО1 прошли в подъезд на второй этаж, где подошли к квартире Свидетель №6 и постучали в нее, но им никто не ответил. После этого ФИО1 не более двух раз пнул ногой по нижней части двери квартиры,, результате чего двери квартиры открылись. После этого ФИО1 первым зашел в квартиру, а он прошел следом за ним, свет в квартире не горел, и они его тоже не включали, так как не знали, где расположены выключатели. Зайдя в квартиру ФИО1 включил фонарик на своем сотовом телефоне и стал освещать им дорогу. Когда они зашли в квартиру, то спросили: "Есть кто-нибудь дома?", но никто им не ответил, тогда они все равно решили пройти внутрь квартиры, так как он подумал, что ФИО3 и Свидетель №6 могут прятаться внутри. Осмотрев квартиру и убедившись, что Свидетель №7 там нет, он стал выходить, при этом увидел, что ФИО1, который находился в правом углу комнаты, взял находившийся там телевизор, продукты из холодильника, не посвящая его в свои действия и не реагируя на его замечание. ФИО1 сел вместе с телевизором на заднее сиденье его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по направлению к <адрес>, так как там на тот момент проживал Свидетель №4. Когда они доехали до дома Свидетель №4, то он зашел домой, а он вместе с ФИО1 оставался в автомобиле. Он сказал ФИО1, чтобы тот убирал телевизор из его автомобиля, так как он ему был не нужен, ФИО1 согласился, решив, что его нужно вернуть владельцу. После этого ФИО1 вытащил из автомобиля телевизор и унес его в ограду дома Свидетель №4, а когда вернулся, то рассказал ему, что поставил его в одной из надворных построек. Уточнил, что он к совершению кражи ФИО1 телевизора не причастен, умысла на совершение кражи у него не было, никакого содействия он ему не оказывал, в указанный дом и указанную квартиру он пришел с целью найти свою знакомую (л.д. 14-17, том 2).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении с учетом переквалификации действий, по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, также подтвердил в данной части оглашенные показания, пояснив, что совместно с ФИО2 искали его знакомую в <адрес> в р.<адрес>. Обнаружив, что квартира закрыта, хозяева не отвечают, он пару раз ударил по двери, отчего она открылась, и они с ФИО2 зашли внутрь. Осмотревшись в квартире, убедившись, что там никого нет, ФИО2 пошел к выходу, а у него возник умысел на совершение хищения телевизора и продуктов из холодильника. Взяв телевизор и пульт, он стал вытаскивать продукты питания, а именно: сало, фарш, какие точно не помнит, при этом затруднился пояснить, для чего он брал продукты. ФИО2 совместно с ним хищения не совершал, спрашивал, что он делает. Выйдя из подъезда на улицу он, неся продукты и телевизор в руках, прошел к автомобилю и сел на заднее сиденье автомобиля, куда так же положил телевизор. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем они все вместе на автомобиле ФИО2, за рулем которого находился Свидетель №4 проехали в <адрес> к дому Свидетель №4, который ушел домой, а они остались спать в автомобиле. По дороге в <адрес>, он выкинул похищенные продукты, так как фактически они ему были не нужны. В то же время он осознал, что совершил преступление и подумал, что ему нужно вернуть похищенный телевизор, и в ходе разговора с ФИО2, тот сказал, чтобы он убрал данный телевизор из его машины. Телевизор он унес в ограду дома Свидетель №4, в последующем вернул владельцу (л.д. 229-232, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, придя утром домой обнаружила, что замок на входной двери выломан, дверь открыта, а из квартиры похищен телевизор и находящиеся в холодильнике продукты питания: мясо, фарш, йогурты. Ущерб для нее значительный, так у нее небольшая пенсия. В последующем ее внучка Свидетель №6 сказал, что в ту ночь была у своей матери, кто взломал дверь не видела. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, телевизор вернули, за продукты были отданы денежные средства. Претензий к подсудимым она не имеет, они принесли ей извинения, просила строго их не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась в сети "Вконтакте", однако, он не спрашивал где она, встретиться не предлагал. Ночью телефон был выключен, о том, что ФИО2 писал ей сообщение и спрашивал где она, ей стало известно только утром ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ ей от ее матери стало известно о том, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее искал парень, судя по описанию – ФИО2. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно (л.д. 36-38, 39-42 Т. 1).

Показания свидетеля полностью согласуются с протоколом осмотра сотового телефона марки "Honor 8S", принадлежащего ФИО2. ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: №, в ходе которого установлено наличие приложения "ВКонтакте", через которое со слов ФИО2 он общается с ФИО3. В ходе осмотра участвующим ФИО2 запущено приложение "ВКонтакте", при осмотре переписки с контактом имеющим наименование "Свидетель №7", установлено, что с данным контактом велась переписка с 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется два исходящих сообщения контакту "Свидетель №7" - последнее "Ты где". При осмотре переписки с контактом "Анютка Свидетель №6", установлено, что в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на данный контакт был осуществлен исходящий звонок. Звонок абонентом не принят "отменен". (л.д.115-122, том 1).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своей подругой Свидетель №7, дома не находилась, уходя, закрыла дверь на замок Утром от бабушки Потерпевший №1 ей стало известно, что квартиру, где они проживают, обокрали, взломав дверь. Утром 5 ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №7 звонил ФИО, но та не захотела с ним разговаривать и выключила телефон. Отметила, что нескольким днями ранее ФИО2 приходил к Свидетель №7, когда та находилась у нее в гостях по адресу: р.<адрес>, №, <адрес>. Спустя некоторое время, ей позвонила ее мама и сообщила, что домой к ФИО3 приходили какие парни, искали последнюю, по описанию были похожи на ФИО2 и ФИО1 Об обстоятельствах совершенной кражи ей известно со слов сотрудников полиции и потерпешей (л.д. 43-47, 48-54 том 1).

Свидетеля Свидетель №1 – соседка потерпевшей показала, что около 5 часов утра в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. она слышала какой-то шум на лестничной площадке, а также слова "Давай быстрей!". Как ей показалось, это был молодой мужской голос. После этой фразы послышался шум по лестнице, что кто-то спускался, после чего все затихло. Около 08 часов она пошла на работу и, выйдя из квартиры, обратила внимание на то, что коврики, которые лежали у двери Потерпевший №1, были скомканы, на двери она внимания не обратила, но если бы они были открыты, она бы заметила. В тот же день, когда она находилась на работе, то к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 в ночное время украли телевизор.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно услышанного ими шума на лестничной площадке дома, расположенного в р.<адрес>, №. При этом Свидетель №2 указала, что слышала мужские голоса, один из которых говорил: "А., давай быстрей! Что ты орешь на весь подъезд?"

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ФИО1 катались по р.<адрес>, за рулем был он, так как у ФИО2 не было водительского удостоверения. ФИО1 и ФИО2 предложили поехать к девочкам на <адрес> в р.<адрес>. Он остался в машине, а ФИО2 и ФИО1 зашли в подъезд. После их возвращения они поехали в <адрес>, где он вышел из машины и ушел спать домой, а они остались в машине. Утром он вышел на улицу и обратил внимание на то, что в его ограде стоит телевизор черного цвета и лежит пульт, кому это принадлежало, он не знает. (л.д. 60-62, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №7 у них дома искали парни, как в настоящее время им известно, один из них был ФИО2. (л.д. 145-148, том 1).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в он будучи экспертом в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> р.<адрес>, по заявлению о краже имущества из квартиры. По приезду по указанному адресу, им совместно со следователем Свидетель №8 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что квартира из которой была совершена кража, расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, дверь <адрес> деревянная, одностворчатая, оборудованная накладным замком. На момент осмотра данная дверь была открыта, замок находился в положении "закрыто", при этом ригель замка был выдвинут из запорного устройства максимально, то есть не менее чем на 2 оборота. Ригель замка был деформирован, а именно выгнут в сторону лестничной площадки, данная деформация могла образоваться от воздействия силы на дверь со стороны лестничной площадки, так как дверь открывалась вовнутрь. Так же при осмотре дверной коробки были обнаружены повреждения на месте вхождения ригеля замка в дверную коробку, а именно был выломан фрагмент древесины на месте фиксации ригеля замка. Исходя из указанных повреждений можно сделать вывод о том, что данная дверь была закрыта при помощи запорного устройства (накладного замка) не менее чем на два оборота, при приложении силы на дверное полотно со стороны лестничной площадки, то есть снаружи квартиры, фрагмента дверной коробки на месте вхождения ригеля замка был выломан, в результате чего дверь открылась и деформировался металлический ригель. С учетом состояния дверной коробки и прочности металлического ригеля сила, прикладываемая с внешней стороны двери, должна была быть значительной (л.д.190-193, том 1).

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> в р.<адрес> НСО, откуда совершило кражу телевизора марки "TELEFUNKEN", стоимостью 12 000 рублей и продукты питания принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб (л.д.2, 3, том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, р.<адрес> (л.д. 4-11, том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 5 метров от забора на земле находится телевизор марки "TELEFUNKEN", цветного изображения, жидкокристаллический TF-LED32S27Т2,; который был в последующем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-67, том 1).

В ходе предварительного следствия осмотрен мобильный телефон марки "Honor 10AI" в корпусе розового (малинового) цвета, изъятый в соответствии с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6. Серийный номер изъятого телефона №, имей1: №, имей2: №. Участвующей в осмотре Свидетель №6 произведена разблокировка телефона, после чего открыто приложение: социальная сеть "ВКонтакте" Аккаунт Свидетель №6 имеет наименование "Анютка Свидетель №6". Далее Свидетель №6 открыла переписку в указанной социальной сети с аккаунтом "Руслан Черный", пояснив, что данный аккаунт использует ФИО2. При осмотре указанной переписки установлено, что связь с указанным контактом впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту: входящий звонок от аккаунта "Руслан Черный", звонок пропущен. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут исходящее сообщение: "Что звонил", в 07 часов 07 минут "7", ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут исходящий звонок – отменен; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут входящее сообщение: "Свидетель №7 искал", в 10 часов 59 минут "Вы вместе сейчас?", в 10 часов 59 минут исходящее сообщение "Да", в 10 часов 59 минут входящее сообщение: "Авы где"; в 10 часов 59 минут исходящее сообщение: "Там где вы вчера были"; в 10 часов 59 минут входящее сообщение: "А где вы вчера были"; в 11 часов 00 минут "7"; в 11 часов 00 минут исходящее сообщение: "А вы"( л.д. 176-178, том 1)

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, утром в 05 часов 30 минут выбил дверь в квартире по адресу Карла Маркса, 98, где взял телевизор в корпусе черного цвета и продукты питания из холодильника, забрав все это уехал домой (л.д. 73, том 1).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркоманией) и вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом) не страдает. В лечении у врача нарколога ФИО2 не нуждается, но нуждается в продолжении профилактического наблюдения. (л.д.200-202, том 1).

Протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

В судебном заседании установлено, что умысел, на хищение имущества потерпевшей сформировался у подсудимого ФИО1 в момент нахождения в жилище потерпевшей, о чем свидетельствуют данные подсудимым показания на предварительном следствии о том, что у него не было умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества.

Находясь в квартире, он решил забрать из данной квартиры телевизор, который увидел в одной из комнат, при этом для какой цели он собирался это сделать – он не знает. Его умысел, направленный на хищение данного имущества, возникший непосредственно в квартире потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, квалифицирующий признак, связанный с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого при совершении кражи. Вместе с тем, незаконное проникновение в жилище в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ поскольку, проникая в жилище потерпевшей, подсудимый действовал против её воли, которая была выражена как в отсутствии соответствующего разрешения со стороны потерпевшей, так и в наличии запорного устройства на двери.Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия.

Относительно подсудимого ФИО2, суд считает, что умысла, на хищение имущества потерпевшей в момент нахождения в жилище потерпевшей не было, о чем свидетельствуют данные подсудимым показания на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительной договоренности, распределении ролей, а также исследованными доказательствами.

Находясь в квартире, он не брал чужое имущество, не оказывал содействие ФИО1 в хищении, не пользовался данным имуществом, не обращал его в свою пользу. Вместе с тем, незаконное проникновение в жилище в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ поскольку, проникая в жилище потерпевшей, подсудимый действовал против её воли, которая была выражена как в отсутствии соответствующего разрешения со стороны потерпевшей, так и в наличии запорного устройства на двери.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия.

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО1 кражи, а ФИО2 и ФИО1 незаконного проникновения в жилище, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступлений другими лицами, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по способу совершения деяния, форме вины, с учётом стоимости имущества, превышающей 2.500 рублей, являются общественно-опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Действия потерпевшей последовательны: сразу после совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, она обратилась в правоохранительные органы, давала последовательные показания.

Оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 на следствии, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимых проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. Суд полагает, что ФИО2 и В.А.ЕБ. являются вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимые были обеспечены в суде защитниками, все ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, кроме того ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, учитывает также возраст и состояние здоровья их и членов их семей.

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, в протоколах выемки, осмотров предметов, в протоколах допросов подсудимых, где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ими преступления (л.д. 95-98, 104-109, 111-114, 115-122, 152-155, том 1).

Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. л.д. 162, том 1, том 2).

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительтства характеризуется исключительно положительно (л.д. 208, 223, 224, 253, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные данные о личности, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также осуждение за которые признавалось условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени тяжести преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, советом депутатов, по месту учебы, прохождения производственной практики характеризуется исключительно положительно(л.д. 234-235, 253 Т.1; л.д. 2, 3-5, том 2).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные данные о личности, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки "TELEFUNKEN" и пульт дистанционного управления к нему, находящие у потерпевшей – оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон марки "Honor 8S"; сотовый телефон марки "Honor 10AI", оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Руденко