Приговор № 1-242/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-242/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алапаевского городского прокурора Николина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 25 июля 2020 года, около 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина в г. Алапаевске Свердловской области, где около здания по ул. Ленина, 2а г. Алапаевска в 23 часа 25 минут 25 июля 2020 года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи» после отстранения его от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 25 июля 2020 года в 23 часа 59 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» (далее ГАУЗ СО «АГБ»), по адресу: Свердловская область, <...>, где в 00 часов 28 минут 26 июля 2020 года ФИО3 прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора «Lion Alcolmetr SD-400» № 098520D, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л.

Затем в 00 часов 59 минут 26 июля 2020 года ФИО3 повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи этого же прибора, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,09 мг/л.

При отборе и анализе в 00 часов 35 минут 26 июля 2020 года у ФИО3 биологического объекта установлено, что ФИО3 представил жидкость без цвета и запаха, то есть биологический объект (моча) сфальсифицирован последним. На основании этого фельдшером ГАУЗ СО «АГБ» ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование, вынесено заключение: «От прохождения медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы и проверены, самооговор подсудимого судом исключается.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Представленные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в боевых действиях в Чеченской республике, признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социально адаптирован, женат, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, из бытовой характеристики соседей и УУП МО МВД России «Алапаевский» следует, что зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова